Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4924/23 по делу N А56-33188/2020

31 мая 2023 г.

Дело N А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малышевой Ольги Станиславовны и Малышева Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-33188/2020/сд.52,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Скляренко Алексея Александровича.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна; решением от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий Борисов М.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками платежей на 287 850 руб., совершенных должником в пользу Малышевой Ольги Станиславовны в период с 11.07.2018 по 12.09.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Малышевой О.С. в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 10.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение от 10.12.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Скляренко А.А. утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

В кассационных жалобах Малышева О.С. и ее супруг Малышев Дмитрий Сергеевич указывают на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 20.02.2023;

Малышева О.С. просит оставить в силе определение от 10.12.2022, Малышев Д.С. - направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что платежи осуществлялись в рамках заемных правоотношений, не являлись безвозмездными сделками, при этом ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения платежей.

Малышев Д.С. указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в любом случае, поскольку он не был привлечен к участию в деле, полагает, что постановление от 20.02.2023 принято о его правах и обязанностях, так как спорные платежи совершены с целью погашения задолженности Скляренко А.А. перед Малышевым Д.С.

В материалы дела поступили письменные пояснения Скляренко А.А., в которых он подтвердил получение денежных средств по спорным платежам в рамках заемных правоотношений, поддержал доводы кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий Максименко Д.О. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит"" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, должник в период с 11.07.2018 по 12.09.2018 перечислил в пользу ответчика Малышевой О.С. в общей сложности 287 850 руб.

Финансовый управляющий указал, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии у Скляренко А.А. признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам должника, следовательно, спорные платежи являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие всех необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что спорные платежи совершены безвозмездно (обратное не доказано) при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о признании указанных платежей недействительными как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Рассмотрев кассационную жалобу Малышева Д.С., суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Малышев Д.С. не является лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, или участником дела о банкротстве или процесса по такому делу (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки мнению Малышева Д.С., его привлечение к участию в деле не требуется, поскольку принятые в рамках рассматриваемого спора судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности, доказательств обратного не представлено.

Уплаченная Малышевым Д.С. государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 15.05.2020, оспариваемые платежи совершены с 11.07.2018 по 12.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Малышева О.С. пояснила, что платежи осуществлялись в рамках заемных правоотношений между должником и ее супругом Малышевым Д.С.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, пояснения должника, Малышевой О.С. и Малышева Д.С. о якобы существовавших заемных правоотношениях не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать правоотношения сторон как заемные.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

С учетом повышенного стандарта доказывания ответчику следовало представить в материалы дела все необходимые для подтверждения реальности заемных правоотношений документы (договор займа, расписку и иные). В случае отсутствия у Малышевой О.С. указанных доказательств и невозможности их получения она не была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании документов у Малышева Д.С. или иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл высоколиквидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть погашены финансовые обязательства должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент перечисления ответчику спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, в том числе перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", публичным акционерным обществом "Банк "ВТБ", Бирюковым О.А., "Банк Санкт-Петербург". Названные обязательства не были исполнены, в связи с чем требования указанных кредиторов в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника презюмируется, поскольку в результате совершения спорных платежей Малышева О.С. получила денежные средства без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления.

Правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность Малышевой О.С. какой-либо разумной и экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок. Изложенное обусловило мотивированный вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычных экономических отношений, а Малышева О.С. безусловно должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые платежи правомерно признаны апелляционным судом недействительными, доводов, опровергающих его выводы, в кассационной жалобе Малышевой О.С. не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба Малышевой О.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Малышева Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-33188/2020/сд.52 прекратить.

Возвратить Малышеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 17.03.2023 (операция N 4997).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-33188/2020/сд.52 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление в части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева