Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-6237/23 по делу N А56-30420/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-30420/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.06.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив 198" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-30420/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив 198", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Новая, д. 7, часть пом. 7-Н (к. 3), ОГРН 1164704060619, ИНН 470314184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Компания), о взыскании 491 543 руб., в возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 21.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является арендатором нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 23, лит. А, пом. IH (далее -помещение).

Помещение используется истцом в качестве магазина смешанного ассортимента (промышленных и продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции) и предприятия общественного питания.

В помещениях магазина 01.01.2022 и 05.01.2022 произошли протечки труб, приведшие к частичному затоплению помещения и повреждению товара, о чем истцом составлены акты.

Впоследствии факт затопления также подтвердил ответчик, составив акт от 10.01.2022, согласно которому затопление помещения произошло вследствие дефекта общедомового трубопровода горячего водоснабжения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственности "Центр оценки и экспертизы". Согласно отчету от 04.03.2022 N 01-0131/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 441 руб., а рыночная стоимость поврежденного товара - 103 102 руб.

Суд первой инстанции признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что размер ущерба не доказан, отказала в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводам исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и использование любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Компанией не оспаривается факт причинения убытков. Размер убытков в суде первой инстанции ответчиком также не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 491 543 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кассационная инстанция учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции размер убытков не оспорил, мотивированные и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление не представил, тем самым признав обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-30420/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив 198", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Новая, д. 7, часть пом. 7-Н (к. 3), ОГРН 1164704060619, ИНН 470314184, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Судья

М.Г. Власова