Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4349/23 по делу N А56-92957/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-92957/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-92957/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок", адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 104, пом. 45, ОГРН 1051622141097, ИНН 1655100015 (далее - Компания), о взыскании 918 741,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2020 N 3501710 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что заказчик (Общество) в нарушение пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил обязательства по созданию необходимых условий выполнения работ, допустил просрочку исполнения встречных обязательств по Договору, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком (Компанией).

Компания считает, что отклонение от плана-графика выполнения работ связано с высоким уровнем заболеваемости ее сотрудников новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

По словам заявителя, расчет неустойки, произведенный заказчиком, является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, по мнению Компании, необоснованно оставил без рассмотрения ее возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор (подписан посредством электронной цифровой подписи) на выполнение работ по проектированию и строительству сети доступа в Северо-Западном федеральном округе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Макрорегионального филиала Северо-Запад ПАО "Ростелеком", включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных Договором, техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и проектной документацией.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 N 2 к Договору стороны определили, что цена работ по этому соглашению, включающая в себя стоимость работ и материалов, составляет 11 778 739,10 руб.; срок выполнения работ - до 15.12.2020.

Общество, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения Компанией обязательств по Договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Основания для применения 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, требования Общества полностью признаны подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления N 7, обоснованно заключил, что обстоятельства, указанные Компанией в жалобе (ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019), не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, а также являются основанием для применения иных способов защиты (приостановления выполнения работ порядке статей 716, 719 ГК РФ; расторжение договора на основании статьи 451 ГК РФ), которые Компанией реализованы не были.

Помимо этого, как следует из разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Следовательно, доводы Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду того, что просрочка выполнения работ обусловлена высоким уровнем заболеваемости сотрудников ответчика новой коронавирусной инфекцией COVID-19, судами правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о снижении размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из бесспорности представленных Обществом доказательств посчитали возможным рассмотреть дело по правилам упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-92957/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева