Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4822/23 по делу N А66-12625/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А66-12625/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А66-12625/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Веселова, д. 4, стр. 4, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт", адрес: 170021, Тверская обл., г. Тверь, ул. Жореса, д. 45, ОГРН 1056900128670, ИНН 6901084769 (далее - Общество), о взыскании 40 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить, принять новый - о взыскании с Общества в пользу Управления 1 000 руб. штрафа.

Податель жалобы считает, что Управление не доказало факт несения убытков и их размер, в связи с чем с Общества подлежит взысканию только штраф в размере 1 000 руб.

По утверждению заявителя, суды не учли, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Общество указывает, что суды в нарушение статьи 51 АПК РФ отказали в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2020 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 45-2020-А-с (далее - Контракт) об оказании услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 33217/20/69004-СД в отношении должника Волны A.M. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 03.12.2020 N 12/03-20.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 31.05.2021 по делу N 2а-178/2021, оставленным без изменения Тверским областным судом, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчету от 03.12.2020.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суды констатировали наличие в отчете от 03.12.2020 N 12/03-20 нарушения положения части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, отсутствие подписи оценщика в отчете, а также тот факт, что отчет не отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки, поскольку, применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, при этом недостаточно обосновал применяемые корректировки цены и другие характеристики объектов-аналогов, не учел степень износа нежилых зданий, нe провел визуальный осмотр объектов оценки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23.11.2021 по делу N 2а-178/2021 с Управления взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Управление, полагая, что указанная сумма судебных расходов является для него убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление ссылается на недостоверность отчета Общества в части занижения стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, что установлено решением суда общей юрисдикции.

В силу абзаца первого статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 означенного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Бологовский городской суд Тверской области и Тверской областной суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, констатировали наличие в отчете от 03.12.2020 N 12/03-20 нарушения положения части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, отсутствие подписи оценщика в отчете, а также тот факт, что отчет не отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки, поскольку, применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, при этом недостаточно обосновал применяемые корректировки цены и другие характеристики объектов-аналогов, не учел степень износа нежилых зданий.

Таким образом, судами верно установлено, что указанные недостатки отчета являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении Обществом достоверности оценки, что повлекло возникновение у Управления убытков в виде судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Следовательно, требования Управления о взыскании убытков удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Довод Общества об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Страхового общества также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности последнего, следовательно, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А66-12625/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева