Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-10129/22 по делу N А66-12625/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А66-12625/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу N А66-12625/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес регистрации: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (ОГРН 1056900128670, ИНН 6901084769; адрес регистрации: 170021, город Тверь, улица Жореса, дом 45; далее - Общество) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие причинения истцу убытков ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств Обществом. Также податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 Управление и Общество заключили государственный контракт N 45-2020-А-с об оказании услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 33217/20/69004-СД в отношении должника Волны A.M. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 03.12.2020 N 12/03-20.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 31.05.2021 в рамках дела N 2а-178/2021, оставленным без изменения Тверским областным судом, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчету от 03.12.2020.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суды констатировали наличие в отчете от 03.12.2020 N 12/03-20 нарушения положения части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствие подписи оценщика в отчете, а также тот факт, что отчет не отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки, поскольку, применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, при этом не достаточно обосновал применяемые корректировки цены и другие характеристики объектов-аналогов, не учел степень износа нежилых зданий, нe проводил визуальный осмотр объектов оценки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23.11.2021, внесененного в рамках дела N 2а-178/2021, с Управления взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Полагая, что указанная сумма судебных расходов является убытками Управления, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России, (далее - ФССП России), в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе, в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на недостоверность отчета Общества в части занижения стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, что установлено решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Как уже указывалось ранее, в данном случае Бологовский городской суд Тверской области и Тверской областной суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, констатировали наличие в отчете от 03.12.2020 N 12/03-20 нарушения положения части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствие подписи оценщика в отчете, а также тот факт, что отчет не отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки, поскольку, применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, при этом не достаточно обосновал применяемые корректировки цены и другие характеристики объектов-аналогов, не учел степень износа нежилых зданий.

Апелляционный суд считает, что указанные недостатки отчета от 03.12.2020 N 12/03-20 являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении Обществом (исполнителем по государственному контракту) достоверности оценки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту повлекло возникновение у Управления убытков в виде судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., вследствие чего требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия".

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах САО "РЕСО - Гарантия", не возлагает на него никаких обязанностей, вследствие чего оснований для привлечения САО "РЕСО - Гарантия" к участию в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу N А66-12625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов