Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5472/23 по делу N А42-9208/2020

31 мая 2023 г.

Дело N А42-9208/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" Смирнова В.А. (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Формула жизни" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А42-9208/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс", адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 6, кв.22, ОГРН 1075190019673, ИНН 5190172646 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Формула жизни", адрес: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Капитана Пономарева, д. 5, кв. 82, ОГРН 1165190056228, ИНН 5190060445 (далее - Общество), о взыскании 1 695 600 руб. дохода, извлеченного из пользования имуществом Центра за период с 15.11.2019 по 05.11.2020.

Определением от 27.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Центру о взыскании 3 904 620 руб. неустойки за односторонний отказ от договора безвозмездного пользования имуществом от 23.04.2018 (далее - Договор от 23.04.2018).

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с Общества в пользу Центра взыскано 1 695 600 руб. долга; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что в работе по регистрации клиентов не вел журналов, тетрадок и использовал только функционал программы "1С", согласно сведениям которой Центр мог потребовать применительно к статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 203 950 руб.

Но и указанная сумма, утверждает заявитель, не подлежала взысканию, поскольку он использовал оборудование на законных основаниях - по Договору, который был подписан директором Центра Квирингом Александром Генриховичем.

Выявленные в оформлении Договора пороки, по мнению Общества, не отменяют возникших у сторон обязательств по нему, и Центр обязан возместить неустойку в размере 3 904 620 руб.

По словам подателя жалобы, ссылка судов на прейскурант Общества является незаконной.

Кроме того, Общество указало, что судами не дана оценка представленным им доказательствам того, что Договор от 23.04.2018 составляла супруга Квиринга А.Г.

В судебном заседании представитель Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Центру на праве собственности принадлежит следующее оборудование:

- флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал ФМцс-"ПроСкан" (15-30101) стоимостью 2 660 000 руб., что подтверждается договором от 10.02.2015 N 24-А на его приобретение и товарной накладной от 29.04.2015 N 670 на его оприходование;

- стоматологическое оборудование с принадлежностями стоимостью 955 780 руб., в том числе стоматологическая установка, стул врача-стоматолога, медицинский компрессор "DK 50", исполнение "DK50-10 S", стоматологический всасывающий насос, наконечник турбинный "Т2 Boost S" с быстросъемным соединением, наконечник прямой "T3LINE EH" с внутренней подачей спрея, наконечник угловой "Т2 LINE A40 L" с внутренней подачей спрея с подсветкой, дистиллятор, стерилизатор паровой "TaNzo С23", что подтверждается товарной накладной от 14.07.2016 N 509;

- рентгеновский аппарат "МАХ-70 HF/DC" мобильный в комплекте с радиовизиографом "CSN PN/2CSN", что подтверждается товарной накладной от 16.02.2016 N А170.

Указанное оборудование было передано Обществу во владение и пользование по договору на предоставление персонала от 01.07.2017, на основании которого работники Общества вели также и бухгалтерский учет Центра.

После прекращения действия данного договора в связи с отказом от услуг Общества документы, подтверждающие передачу последнему вышеуказанного оборудования, были частично утрачены Центром. В распоряжении Центра остался договор на передачу в безвозмездное пользование оборудования от 01.02.2017 N 51/1, предметом которого является передача Обществу в безвозмездное пользование рентгеновского аппарата "МАХ-70 HF/DC" в комплекте с радиовизиографом "CSN PN/2CSN".

Центр 03.10.2019 направил в адрес Общества претензию, в которой уведомил об отказе от всех договоров и договоренностей, на основании которых Общество владеет и пользуется рентгеновским аппаратом в комплекте с радиовизиографом, стоматологической установкой, стоматологическим всасывающим насосом и флюорографом.

В претензии также было указано на необходимость 14.11.2019 возвратить Центру указанное оборудование.

Данная претензия получена Обществом 08.10.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

Общество 05.11.2020 покинуло ранее арендуемые помещения с расположенным в них оборудованием.

Срок незаконного владения за период с 15.11.2019 по 05.11.2020, по расчету Центра, составил 357 рабочих дней.

Согласно сведениям с сайта Общества стоимость флюорографии составляет 400 руб., стоимость стоматологического осмотра 200 руб.

С 15.11.2019 по 05.11.2020 флюораграфическое обследование прошли 2 984 пациента Общества (согласно базе данных флюорографа), а стоматологический осмотр - 2 510 пациентов (согласно журналу учета).

Следовательно, подлежащий возмещению Центру доход Общества за счет незаконного владения флюорографом за период с 15.11.2019 по 29.10.2020 составляет 1 193 600 руб. (2984 * 400), за оказание услуги стоматологического осмотра - 502 000 руб. (2510 * 200).

Центр, указывая на незаконное использование Обществом медицинского оборудования и получение им доходов от его использования в спорный период, а также основываясь на нормах статьи 303 ГК РФ, обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая, что Центр нарушил обязательства по Договору, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебный экспертизы, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации, и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

То, что спорное медицинское оборудование принадлежит Центру и использовалось Обществом в спорный период (с 15.11.2019 по 05.11.2020) для целей оказания медицинских услуг, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом Общество не оспаривает и того, что в указанный период оборудование являлось исправным и, следовательно, по своим техническим и эксплуатационным характеристикам - имуществом, приносящим доход.

Судами установлено, что доход Общества от использования флюорографа, а также стоматологического оборудования и рентгеновского аппарата с радиовизиографом рассчитан Центром путем умножения стоимости флюорографии и стоматологического осмотра у Общества на количество пациентов, воспользовавшихся услугами Общества посредством спорного оборудования в период с 15.11.2019 по 30.10.2020.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды определили, что данные журналов учета флюорографических исследований о количестве пациентов Общества (2 984 человека), прошедших обследование на флюорографе в период с 15.11.2019 по 05.11.2020, полностью совпадают с информацией из электронной базы данных флюорографа, которая представлена в суд в электронном виде 02.09.2022.

В связи с этим суды сделали правомерной вывод о том, что расчет дохода Общества от использования флюорографа за период с 15.11.2019 по 05.11.2020 в размере 1 193 600 руб. является верным.

Кроме того, Общество не представило собственный подробный расчет фактически полученного дохода от использования флюорографа Центра.

Представленные Обществом договоры с организациями, где указана более низкая стоимость услуги флюорографии, не опровергают правильность расчета Центра, поскольку не содержат перечень работников организаций, которые должны были пройти у Общества медицинское обследование, а также не подтверждают фактическое проведение медицинских обследований.

Помимо этого, как верно установлено судами, сведения Общества из его автоматизированной системы бухгалтерского учета также не опровергают расчет Центра.

Суды установили, что расчет дохода в размере 502 000 руб., полученного Обществом от использования стоматологического оборудования, Обществом не опровергнут, встречный расчет с указанием полученного дохода по конкретным договорам на проведение осмотров у стоматолога не представлен.

Доводы Общества о наличии расходов на обслуживание оборудования Центра - как документально не подтвержденные - отклонены судами. Доводов в оспаривание этих выводов судов Обществом не приведено.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Согласно материалам дела определением суда от 07.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 25.02.2022 N 650/1-3-21, N 651/1-3-21 подписи от имени Квиринга А.Г. на Договоре от 23.04.2018 и приложении к нему, выполнены им, однако не одновременно с текстом договора и приложения N 1 к нему, а, вероятно, вначале были исполнены подписи от имени Квиринга А.Г., а впоследствии тексты Договора от 23.04.2018 и приложения к нему.

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, а также пояснения представителя Центра (согласно пояснениям Мирный Сергей Александрович - генеральный директор Общества - ранее был директором по развитию Центра и, по сути, партнером Квиринга А.Г. по управлению указанным юридическим лицом и, занимаясь в том числе всей финансово-хозяйственной деятельностью, имел возможность получить подпись Квиринга А.Г.), учли тот факт, что Общество возражало против произведения микровырезов на документах, о фальсификации которых было заявлено Центром (Договор от 23.04.2018 и приложение N 1 к нему), и пришли к обоснованному выводу, что представленный Обществом Договор и приложение N 1 являются сфальсифицированными.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для взыскания с Центра неустойки, предъявленной к взысканию в рамках встречного иска со ссылкой на условия недействительной сделки - Договора от 23.04.2018.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А42-9208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Формула жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина