Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5299/23 по делу N А42-6222/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А42-6222/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидова Ф.Ф. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А42-6222/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеидов Фарид Фаридович, адрес: Мурманская обл., г. Оленегорск, ИНН 510802796700 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии", адрес: Мурманск, ул. Подгорная, д. 82, пом. 509А, ОГРН 1125190011209, ИНН 5190009657 (далее - Общество) о взыскании 1 201 467 руб. задолженности за выполненные работы, 120 146 руб. 70 коп. договорной неустойки и 47 696 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сеидов Ф.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле акционерного общества "Кольская ГМК" (далее - АО "Кольская ГМК") и общества с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" (далее - ООО "Печенгастрой") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вызове свидетелей - работников Предпринимателя, которые могли бы подтвердить факт выполнения спорных работ по неподписанному ответчиком договору. Как указывает истец, судами необоснованно не учтено, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для последнего и желании воспользоваться их результатами. Податель жалобы считает, что ответчик недобросовестно отказался от подписания направленных ему договора и актов выполненных работ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.06.2021 N 01/06-21, на основании которого Предприниматель (подрядчик) по заданию Общества (заказчик) выполнил работы по пескоструйной обработке и покраске бетонных конструкций, находящихся на территории АО "Кольская ГМК" по адресу: г. Мончегорск, Никелевое шоссе, в объеме 3 750 м2, которые заказчик обязался принять и оплатить, однако необоснованно уклонился как от подписания самого договора, так и от исполнения обязательств по приемке и оплате работ.

Как указывал истец, ответчик производил платежи по этому договору по платежным поручениям: от 01.07.2021 N 26 на сумму 300 000 руб.; от 15.07.2021 N 33 на сумму 300 000 руб.; от 04.08.2021 N 52 на сумму 500 000 руб. и сдал результаты спорных работ своим контрагентам по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным между ООО "Печенгастрой", АО "Кольская ГМК" и Обществом.

Ссылаясь на то, что от подписания направленных заказчику односторонних актов о приемке выполненных работ от 16.09.2021 N 160821/1 (форма КС-2) и от 16.09.2021 N 16-09А на сумму 2 301 467 руб. и оплаты счета от 16.09.2021 N 16/09 на сумму 1 201 467 руб. ответчик необоснованно уклонился, Предприниматель в претензионном порядке потребовал погашения Обществом задолженности по оплате работ в сумме 1 201 467 руб., а также уплаты неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.3 договора в сумме 120 146 руб. 70 коп. за период 01.10.2021 - 31.03.2022 и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 47 696 руб. 60 коп. за период 01.10.2021 - 31.03.2022.

Суды, не усмотрев из материалов дела оснований считать спорный договор заключенным, а работы по нему фактически выполненными истцом, отказали Предпринимателю в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет (наименование и объем работ), а также сроки выполнения работ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что договор от 01.06.2021 N 01/06-21, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен Предпринимателем в адрес ответчика почтой только 14.03.2022 одновременно с актами о приемке выполненных работ, счетом на оплату, актом сверки и претензией о погашении задолженности (том 1 л.д. 17-19, 38-45).

Доказательства того, что ответчик своими действиями совершил акцепт оферты Предпринимателя, подтвердив тем самым заключение спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на представленные им платежные поручения, которыми Общество перечисляло Предпринимателю денежные средства по договору от 01.06.2021 N 01/06-21, получила правовую оценку судов и признана несостоятельной.

Как установили суды, в представленных Предпринимателем платежных поручениях ответчика от 01.07.2021 N 26 на сумму 300 000 руб.; от 15.07.2021 N 33 на сумму 300 000 руб.; от 04.08.2021 N 52 на сумму 500 000 руб. указаны иные основания платежа со ссылкой на договор от 15.06.2021 по ремонту бетонного забора, (пескоструйная очистка, покраска) ХМЦ АО "Кольская ГМК" (том 1 л.д. 20-22).

Доказательств оплаты ответчиком работ по договору от 01.06.2021 N 01/06-21 истцом не представлено.

Судебными инстанциями верно отмечено, что имеющийся в материалах дела односторонний акт истца от 16.09.2021 N 160821/1 по договору от 01.06.2021 N 01/06-21, составленный по форме КС-2 на сумму 2 301 467 руб. с периодом выполнения работ с 01.06.2021 по 16.09.2021, направленный ответчику лишь 14.03.2022, по объему, стоимости и периоду выполнения работ не соотносится с актами, подтверждающими сдачу работ Обществом по текущему ремонту приметрального ограждения территории ХМЦ своим контрагентам - ООО "Печенгастрой" и АО "Кольская ГМК" по договору от 02.03.2021 N 55-21 (том 1 л.д. 23-37). Иного истцом не доказано.

О готовности результата работ по акту от 16.09.2021 N 160821/1 к сдаче в порядке пункта 1 статьи 753 ГК РФ истец ответчика не уведомлял, указанный акт до 14.03.2022 заказчику не направлял, что исключало возникновение у Общества обязанности по приемке спорных работ до передачи их результата указанным выше контрагентам.

При указанных обстоятельствах, преодолевающих презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) суды обоснованно не усмотрели оснований считать, что истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказал заключение с ответчиком договора на выполнение спорных работ, их фактическое выполнение и использование Обществом результата этих работ.

Обоснованное отклонение судом первой инстанции протокольным определением от 24.10.2022 ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Кольская ГМК" и ООО "Печенгастрой", поскольку решение суда по настоящему делу не влияло на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а также о вызове в качестве свидетелей работников Предпринимателя, не участвовавших в процедурах заключения договора подряда, определения их объема и стоимости, предъявления результатов работ к приемке, не привело и не могло привести в принятию неправильного решения и постановления.

Доводы жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А42-6222/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидова Фарида Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева