Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-39677/22 по делу N А42-6222/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А42-6222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39677/2022) индивидуального предпринимателя Сеидова Фарида Фаридовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу N А42-6222/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сеидова Фарида Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеидов Фарид Фаридович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 201 467 руб., договорной неустойки в сумме 120 146 руб. 70 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 47 696 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением. С апелляционной жалобой обратился Предприниматель. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен "Договор подряда на выполнение работ и услуг N 01/06-21" от 01.06.2021, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по пескоструйной обработке и покраске бетонных конструкций, находящихся на территории АО "Кольская ГМК" по адресу: г.Мончегорск, Никелевое шоссе, в объеме 3750 м2, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить работы.

Данный договор не содержит подписи Заказчика.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, которыми Общество перечисляло Предпринимателю денежные средства по договору субподряда, реквизиты которого не совпадают с реквизитами договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу.

В платежном поручении N 26 от 01.07.2021 на сумму 300 000 руб. в графе "Назначение платежа" указано "по договору субподряда б/н от 15.06.2021 за работы: ремонт бетонного забора, (пескоструйная очистка, покраска) ХМЦ АО Кольская ГМК".

В платежном поручении N 33 от 15.07.2021 на сумму 300 000 руб. и в платежном поручении N 52 от 04.08.2021 на сумму 500 000 руб. в графе "Назначение платежа" ответчиком так же указано "по договору субподряда б/н от 15.06.2021 за работы: ремонт бетонного забора, (пескоструйная очистка, покраска) ХМЦ АО Кольская ГМК".

В материалы дела Предпринимателем представлены подписанные только им Акт N 160821/1 (форма КС-2) о приемке выполненных работ от 16.09.2021 на сумму 2 310 467 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 16-09А от 16.09.2021 на сумму 2 301 467 руб.; счет N 16/09 от 16.09.2021 на сумму 1 201 467 руб.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2.1), подписанные ООО "Печенгастрой", АО "Кольская ГМК" и ответчиком, в которых истец выделил отдельные работы, которые, по его мнению, выполнены им.

Считая, что ответчиком не полностью оплачены выполненные Предпринимателем для Общества строительные работы, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в сумме 120 146 руб. 70 коп. за период 01.10.2021 - 31.03.2022 и проценты за просрочку оплаты по статье 395 ГК РФ в сумме 47 696 руб. 60 коп. за период 01.10.2021 - 31.03.2022.

Подрядчиком направлена Заказчику претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора строительного подряда (текст договора не подписан ответчиком, оплата произведена ответчиком по договору с отличающимися реквизитами, акт формы КС-2 односторонне подписан истцом).

Предприниматель не представил доказательств направления им сообщения ответчику о готовности к сдаче результата, выполненных им работ.

Подписанный односторонне истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2021, счет N 16/09 от 16.09.2021 и акт о приемке выполненных работ N 16-09А от 16.09.2021 направлены ответчику только с претензией - 14.03.2022.

Однако работы по основному договору строительного подряда между АО "Кольская ГМК" и ООО "Печенгастрой", где ответчик выступал субподрядчиком, сданы (что следует из неотносимых к настоящему делу актов КС-2) в сентябре - декабре 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом односторонний акт выполненных работ ввиду отсутствия доказательств их фактического выполнения Предпринимателем и сдачи ответчику результата этих работ является недостаточным доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свое несогласие с отказом суд в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и предмет доказывания, в связи с чем допрос свидетеля и истребование доказательств не имело какого-либо значения в рассматриваемом деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам не принимаются апелляционным судом, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не состоятельны, поскольку из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласмо материалам дела, по ходатайству Предпринимателя об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, ввиду нахождения истца в период с 18.09-28.09 за пределами территории Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 26.09.2022 отложил рассмотрение спора на 24.10.2022, предложив Истцу при наличии дополнительных доказательств представить их суду.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор в судебном заседании 24.10.2022, не откладывая судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу N А42-6222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова