Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-7677/23 по делу N А56-72900/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-72900/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теллур" Кутиной А.А. (доверенность от 03.04.2023), Пименова Е.И. (доверенность от 06.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар" Вихровой Э.А. (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-72900/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Стар", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д.5, литера К, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 1197847230272, ИНН 7801674773 (далее - истец, ООО "Мега Стар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, литера А, пом. 1-Н, N 571, оф. 431, ОГРН 1137847333799, ИНН 7810452671 (далее - ответчик, ООО "Теллур"), о взыскании 3 380 000 руб. задолженности, 120 556 руб. пени за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2022 удовлетворены исковые требования в полном объеме, судебные издержки по оплате юридических услуг взысканы в размере 35 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Теллур", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части начисления пени и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенное сторонами соглашение о погашении задолженности является новацией, в связи с чем дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, прекратились.

В судебном заседании представитель ООО "Теллур" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Мега Стар" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теллур" (заказчик) и ООО "Мега Стар" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2021 N 433.01-02-21-Р (далее - договор) на выполнение по заданию заказчика работ, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний относительно качества и объема.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 15.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности заказчика по оплате стоимости выполненных работ сторонами договора заключено соглашение от 20.04.2022 (далее - соглашение), согласно которому задолженность заказчика составляет 4 755 479 руб. 51 коп. и предусмотрен график ее погашения до 27.12.2022.

В связи с неисполнением заказчиком графика погашения задолженности подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ по соответствующему акту подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить пени в размере 0,1% от определенной в соответствующем акте общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 120 556 руб. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что данная рассрочка оплаты задолженности заказчика не является коммерческим кредитом, и проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности не начисляются.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 4.2 договора об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ данным соглашением не отменены.

Довод кассационной жалобы о прекращении обязательства новацией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при заключении спорного соглашения между его сторонами замена прекращаемого обязательства иным обязательством не произошла. Как следует из условий соглашения, стороны согласовали погашение задолженности и установили график ее погашения, что не является новацией обязательств сторон, возникших из ранее заключенного договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-72900/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллур" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев