Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4833/23 по делу N А66-14819/2021

01 июня 2023 г.

Дело N А66-14819/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожанова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А66-14819/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 22.12.2021 Кожанов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич.

Кожанов С.Н. 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля "Renault Megane II", 2005 года выпуска, VIN N VF1LM050E33092731.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Кожанов С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отдаленность места проживания многодетной семьи от детских воспитательных/ учебных учреждений, а также необходимость безопасной перевозки детей до мест их воспитания/ обучения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит супруге должника - Кожановой Надежде Владимировне на праве собственности, означенное имущество приобретено в браке с должником.

Как указывает должник, исключение автомобиля из конкурсной массы обусловлено необходимостью перевозки несовершеннолетних детей в детский сад и школу по причине отдаленности места проживания от мест воспитания/ обучения.

Руководствуясь изложенным, должник обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как установил, что транспортное средство является общим имуществом должника и его супруги, следовательно, подлежит реализации в деле о банкротстве.

Оценив доводы должника о необходимости использования транспортного средства, суд посчитал, что доказательства необходимости использования автомобиля именно для перевозки несовершеннолетних детей, невозможности проезда на общественном транспорте с учетом затрат на обслуживание автомобиля не представлены.

Суд отметил, что в материалах дела не имеется сведений, которые позволили бы сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации транспортного средства, не усмотрел оснований для распространения в отношении указанного имущества исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагая, что эта норма подлежит применению в соответствии с ее буквальным толкованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества определен в абзацах со второго по одиннадцатый части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении транспортных средств, кроме необходимых должнику-инвалиду, положениями статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, наличие которого позволило бы исключить указанное имущество из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не предусмотрен.

В то же время, по смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В деле о банкротстве недопустимо ущемление прав несовершеннолетних детей должника, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, на достойную жизнь и здоровье, на получение образования. В отношении указанных лиц не имеется оснований для распространения ограничений, связанных с поведением должника, которое привело к его несостоятельности (банкротству).

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 7 Постановления N 48, вопросы относительно реализации в конкурсной массе имущества, являющегося общей собственностью должника и его супруга (супруги), разрешаются с привлечением последнего, с учетом его интересов, а также интересов находящихся на иждивении должника лиц, в частности несовершеннолетних детей.

Судами указанная правовая позиция не принята во внимание. Фактические обстоятельства использования спорного автомобиля, необходимость его эксплуатации для обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника судами не проверены; вопрос о привлечении к участию в обособленном споре супруги должника не поставлен.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что необходимость использования транспортного средства в интересах несовершеннолетних детей должником не доказана, сделан без оценки каких-либо фактических обстоятельств эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности. Однако суды не проверили рыночную стоимость спорного автомобиля (2005 г.в.), не установили, насколько реализация этого имущества будет иметь реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.

Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и принять судебный акт с соблюдением баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А66-14819/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев М.В. Трохова