Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4184/23 по делу N А56-94984/2020

01 июня 2023 г.

Дело N А56-94984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" Федосимов А.В. (доверенность от 16.06.2020), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Тузовой М.Н. (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-94984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1117847409173, ИНН 7802764324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о взыскании 34 879 058 руб. стоимости фактически выполненных работ и 15 275 685,88 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 31.03.2022.

Фонд заявил встречный иск об обязании Общества обеспечить участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада с предоставлением документов в соответствии с пунктом 6.1 договора от 06.07.2018 N 2018-137 (далее - Договор) и предоставлением заказчику обеспечения гарантийных обязательств, согласно пункту 6.4 Договора, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 65 228 232,20 руб.

Решением суда от 15.09.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

По первоначальном иску с Фонда в пользу Общества взыскано 34 879 058 руб. долга и 15 219 342,79 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Фонда взыскано 4 136 991,81 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с Фонда в пользу Общества взыскано 34 879 058 руб. долга и 11 082 249,78 руб. неустойки, а также 134 874,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Вокзальной, д. 4 в г. Выборг Ленинградской области (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составила 74 018 961,28 руб.

Согласно Приложению N 2 к Договору истец должен выполнить на Объекте следующие виды работ: ремонт сетей электроснабжения (ЭО) стоимостью 4 373 260 руб., ремонт сетей теплоснабжения (ТС) стоимостью 13 673 298 руб., ремонт сетей холодного водоснабжения (ХВС) стоимостью 1 949 578 руб., ремонт сетей горячего водоснабжения (ГВС) стоимостью 2 427 559 руб., ремонт системы водоотведения (ВО) стоимостью 2 111 429 руб., ремонт крыши стоимостью 9 848 817 руб., ремонт подвала стоимостью 8 821 787 руб., а также ремонт фасада стоимостью 40 906 728 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 26.09.2018.

По условиям пункта 2.4 Договора расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ, согласованного всеми членами Комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации, с учетом понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.3 Договора заказчик в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком сдаточных документов по каждому виду работ созывает Комиссию по приемке выполненных работ, а в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по Договору, членами Комиссии подписывается Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указало Общество, часть ранее выполненных им работ передана Фонду (по каждому виду работ отдельными комплектами документов) по актам КС-2 по следующим видам работ: теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, капитальный ремонт подвала, а также сопроводительными письмами истца с отметкой ответчика о принятии от 07.06.2019 N 1435 (кровля), от 14.01.2019 N 11/5 (электроснабжение, фасад).

В подтверждение сдачи работ по ремонту фасада истец представил письмо от 14.01.2019 N 1115, а также акты формы КС-2 от 26.08.2019 N 1, 2, 3 на общую сумму 38 551 222,80 руб., подписанные комиссией с участием представителей администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, собственника помещений в многоквартирном доме, управляющей компании, главного специалиста ОККПР строительного контроля Фонда.

В свою очередь, Фонд ссылался на неисполнение обязательств по выполнению и сдаче работ в соответствии с условиями Договора, указав, что в ходе проверки выполнения работ ответчиком систематическим обнаруживались недостатки (акты проверки от 04.03.2019, от 24.05.2019, от 10.06.2019, от 17.06.2019, от 27.06.2019, от 06.08.2019, от 12.08.2019, от 27.08.2019, от 06.11.2019, от 24.12.2019, от 12.02.2020, от 20.02.2020, от 21.05.2020, от 16.06.2020, от 06.08.2020), выдавались истцу предписания от 13.02.2020, от 16.05.2020, от 20.02.2020.

Не согласившись с доводами Фонда о наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ, которые, по мнению Общества, имели характер гарантийных недостатков, полагая, что ответчик в нарушение условий Договора необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 879 058 руб., на которую начислена неустойка в размере 15 275 685,88 руб. за период с 02.10.2019 по 31.03.2022, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по сдаче выполненных работ и соблюдению сроков выполнения работ, что явилось основанием как для отказа в оплате работ, так и для начисления неустойки в размере 65 228 232,00 руб. за период с 12.02.2019 по 08.10.2020, Фонд заявил встречный иск.

Суды удовлетворили первоначальный и встречный иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объемов фактически выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции при определении объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ правомерно руководствовался условиями Договора и экспертным заключением, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту фасада, выполненных истцом с надлежащим качеством на объекте, без учета стоимости работ по установке оконных блоков, составляет 30 879 840,00 руб., стоимость работ по установке оконных блоков, выполненных истцом на объекте, составляет 3 999 218,00 руб.

Объем работ по капитальному ремонту фасада, выполненных истцом с надлежащим качеством на объекте, указан в таблице N 1 к заключению эксперта.

При этом, судом первой инстанции оценены акты освидетельствования скрытых работ, которые с учетом результатов судебно-технической экспертизы об определении давности документа, признаны одним из надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ в 2019 году.

Оценивая экспертные заключения от 28.01.2022 N 671/44, от 18.04.2022 N 66/16, суды первой и апелляционной инстанции признали их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данные заключения экспертизы не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Довод Фонда о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Фондом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение Фондом подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.18 Договора, до подписания акта выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.4 Договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации или обеспечительным платежом, внесенным подрядчиком на расчетный счет заказчика.

Предусмотрев в Договоре условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнение гарантийных обязательств, стороны договорились о возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части З статьи 96 Закона N 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяется подрядчиком самостоятельно.

Предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств, а также на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств, и средств собственников.

Таким образом, в Договоре сторонами согласовано условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора Общество в установленный срок не предоставило Фонду обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении заказчику обеспечения гарантийных обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов в указанной части по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-94984/2020 в части отказа в удовлетворении требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договора от 06.07.2018 N 2018-137 отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-94984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева