Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4614/23 по делу N А52-5808/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А52-5808/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги города Пскова" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А52-5808/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова", адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 7, ОГРН 1096027015391, ИНН 60271245584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела КМАП и ВГК Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352 (далее - Управление), от 19.10.2022 N 605000156 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы в его деянии отсутствует событие правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 3, 8, 9 оспариваемого постановления; эпизоды нарушений, указанные в остальных пунктах оспариваемого постановления, не повлекли причинения или угрозы причинения вреда объектам, указанным в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, по мнению апеллянта, выявленные нарушения подлежали квалификации по части 1, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Так же как считает заявитель, штраф подлежит замене на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения МУГАДН от 23.05.2022 N ПР-4-П, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на предмет наблюдения за исполнением обязательных требований изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12 - 24.19 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - TP TC 014/2011), или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), в части ремонта и содержания автомобильных дорог при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Положением о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-534фс, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положением о Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 уполномоченным лицом управления - заместителем начальника отдела управления Васильевым Г.А. проведен постоянный рейд на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Псковской области.

В ходе проведенного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия" Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой (далее - объект) км 419+533 - км 616+365 составлен акт от 30.06.2022 N ПР-4-П/1ДРХ постоянного рейда в дорожном хозяйстве.

В ходе осмотра 02.06.2022 на участке дороги км 419+533 - км 540+000 и 07.06.2022 на участке км 540 +000 - км 616+365 Р23 "Санкт - Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь" Управлением выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, предусмотренных TP ТС 014/2011, а именно:

1. Лево: км 496+093-496+283, 509+000-509+330, 584+200-584+400, 582+600-582+680, 523+215-523+235, право: 589+500-589+599, 591+000-591+173, 585+500-585+730, 584+200-584+400, 581+200, 523+075-523+235 выявлены размывы у элементов поверхностного водоотвода, в том числе возле ограждений опасных участков дороги, а также откосов насыпи, связанные с необходимостью проведение планировочных и укрепительных работ, что недопустимо в силу пункта 6.1 "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ 33180-2014).

Нарушены требования подпунктов "а", "д", "и" пункта 13.1, подпункта "д" пункта 13.2 TP ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

2. Слева км 496+093-496+283, слева км 509+000-509+330, справа км 589+500-589+599, справа км 591+000-591+173, справа км 585+500-585+730, справа км 584+200-584+400, слева км 584+200-584+400, слева км 582+600-582+680, справа км 581+200, слева км 523+215-523+235, справа км 523+075-523+235 разрушение участка обочины не было обозначено временным дорожным знаком 1.19 "Опасная обочина", знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дороги, на которых состояние обочин не соответствует "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220-2015) или "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ P 50597-2017).

Нарушены требования подпункта "д", "и" пункта 13.1, подпункта "а" пункта 13.2, подпункта "е" пункта 13.5 TP ТС 014/2011, пункта 5.2.21 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее - ГОСТ Р 52289-2019), статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ.

3. Отсутствуют дорожные знаки: км 504+200 слева, км 504+200 справа, км 505+159 справа, км 549+000 слева, 2.3.2-2.3.3. "Примыкание второстепенной дорогой", дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу", выявлены съезды, которые не обозначены знаками 2.3.2-2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", перед выездом с примыкающих второстепенных дорог, отсутствует знак 2.4 "Уступить дорогу".

Нарушены требования подпунктов "б", "г" пункта 13.1 TP ТС 014/2011, пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019.

4. Расположенные слева км 489+593, км 477+800, км 470+484, км 470+334, км 470+484, км 433+720 знаки 1.25 "Дорожные работы"; слева: км 489+640, км 477+900 км 470+384 знаки 3.20 "Обгон запрещен"; слева 489+640, 477+850, 470+434, 433+820, справа 476+950 знаки 3.24 "ограничение максимальной скорости 70"; слева км 477+900, км 470+384, км 433+770 знаки 1.20.3 "Сужение дороги", слева км 477+850, 470+434, 433+770, знаки 3.24 "ограничение максимальной скорости 50" временные дорожные знаки, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения (временные дорожные знаки) не имеют маркировки изделия единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Нарушены требования пунктов 14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011.

5. Слева км 466+736, км 496+093-496+283 не обеспечен водоотвод (застой воды) на обочине.

Нарушены требования подпунктов "а", "в" пункта 13.2 TP ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014.

6. Слева км 514+510, справа км 514+505 выявлено наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах.

Нарушено требование пункта 13.2 TP ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014.

7. Слева км 486+170-486+446, справа км 486+132-486+480, справа км 425+082-425+222 деформировано ограждение опасного участка автодороги (выявлено повреждение демпфирующей балки, амортизаторов консоли).

Нарушено требование пунктов 13.1, 13.6 TP ТС 014/2011, пунктов 6.4.1, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ.

8. Справа км 470+750-470+800 ограждение не соответствует установленным требованиям ГОСТ 33128-2014 (отсутствуют секции балок и стойки).

Нарушены требования пунктов 13.1, 13.6 TP ТС 014/2011, пунктов 13.1, 13.2 ГОСТ 33180-2014, пункта 6.4.1 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6.1, 6.12, ГОСТ 33128-2014, пунктов 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ P 50597-2017, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ.

9. Справа км 470+000-471+000 отсутствуют средства регулирования дорожного движения на участке дороги, влияющие на безопасность движения. Опасный участок дороги не обозначен средствами регулирования дорожного движения.

Нарушены требования подпункта "а" пункта 12, подпунктов "б", "д", "и" пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ 33220-2015.

10. Слева км 549+060-549+123, 549+067-549+119 ограждение не соответствует установленным требованиям ГОСТ 33128-2014 (отсутствует крепление стойки с консолью-амортизатором с демпфирующей балкой ограждения).

Нарушены требования пунктов 13.1, 13.6 TP ТС 014/2011, пунктов 6.4.1, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ.

По признакам нарушения заместителем начальника отдела управления Васильевым Г.А. в отношении Общества вынесено определение от 05.08.2022 N 1966 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования заместителем начальника отдела управления Васильевым Г.А. в отношении Общества составлен протокол от 05.10.2022 N 605000156 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 19.10.2022 N 605000156, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось а арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, посчитал возможным в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 36 названного Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 данный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них указанному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

В указанный перечень включены ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 50597/2017.

В рассматриваемом случае Общество является исполнителем услуг по содержанию спорных участков означенной автомобильной дороги на основании государственных контрактов от 13.06.2018 N 97/18/202100, от 24.05.2021 N 46/21/202118, спорные участки приняты заявителем на содержание по актам передачи объекта от 29.06.2018, от 30.06.2021 N 46.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом выявленных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что Общество совершило множественные нарушения в содержании автомобильной дороги, что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно констатировать наличие таких правонарушений, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в виде необеспечения безопасности дорожного движения.

Суды с учетом установленных обстоятельств согласились с выводом Управления о создании заявителем угрозы причинения вреда жизни и здоровью для всех участников дорожного движения, и соответственно с наличием в деянии Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным. Также суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, ввиду установленной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что по пункту 3 оспариваемого постановления в деянии заявителя отсутствует событие правонарушения, был предметом исследования апелляционным судом и правомерно отклонен.

Факт того, что Проектом организации дорожного движения на км 419+533 - км 616+365 (далее - ПОДД) не предусмотрена установка на км 504+200 слева, км 504+200 справа, км 505+159 справа, км 549+000 слева дорожных знаков 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", 2.4 "Уступить дорогу", не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя события правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 3 оспариваемого постановления, поскольку пунктом 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено обязательное установление дорожных знаков 2.3.2 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2-2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1 "Главная дорога".

Судами также обращено внимание на то, что в силу пунктов 6.1 и 7.1 приложения 3 к контрактам от 13.06.2018 и от 24.05.2021, с учетом требований пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 в полномочия Общества входило установление недостающих знаков 2.4 "Уступить дорогу" на съездах, которые не обозначены знаками 2.3.2-2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", перед выездом с примыкающих второстепенных дорог.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деянии заявителя события правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 8 и 9 оспариваемого постановления также была мотивировано отклонена судами.

Несогласие Общества с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А52-5808/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги города Пскова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов