Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-6567/23 по делу N А26-1200/2023

30 мая 2023 г.

Дело N А26-1200/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.05.2023 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динар" на судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу N А26-1200/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор", адрес: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Оператор), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Динар", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пограничная улица, дом 4, ОГРН 1021000534004, ИНН 1001090182 (далее - ООО "Динар"), 226 532 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Республики Карелия 15.02.2023 выдал судебный приказ на взыскание с ООО "Динар" в пользу Оператора 226 532 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 31.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "Динар", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной задолженности, просит отменить вынесенный судебный приказ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Оператора с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у ООО "Динар" задолженности 226 532 руб. 75 коп. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2018 по 31.12.2022.

В обоснование заявления Оператор представил договор, счета на оплату, акты, расчет задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Однако таких доказательств Оператор, обращаясь с заявлением, не представил.

Таким образом, в настоящем деле бесспорный характер требований не подтвержден.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, которые не являются бесспорными, и обстоятельства, на которые ссылается ООО "Динар" в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, при этом допущено нарушение положений, установленных статьей 229.3 АПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в связи с наличием оснований, указанных в части 4 названной статьи, считает, что судебный приказ следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу N А26-1200/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.Г. Кудин