Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-6907/23 по делу N А56-44362/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-44362/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Петрова Д.И. (доверенность от 10.10.2022), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Крупской Е.О. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-44362/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), 2 312 382 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в связи с потреблением тепловой энергии без заключения договора, 92 430 руб. 15 коп. неустойки за период просрочки с 19.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности согласно пункту 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 1 355 051 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 27 961 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки с 20.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда от 07.10.2022 изменено в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 07.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда от 10.02.2023 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 1 355 051 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 27 961 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки с 20.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Податель жалобы не согласен с отказом в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям необходимо применить по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение, Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года выявлено самовольное подключение систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А, находящегося в оперативном управлении Учреждения, о чем составлен акт от 01.02.2022 N 3031.035.

В спорный период Учреждение потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, что подтверждается актом фактического теплопотребления от источника Предприятия, представитель Учреждения от подписи в акте отказался.

На основании акта от 01.02.2021 N 3031.035 в целях оплаты тепловой энергии за спорный период Учреждению выставлены платежные документы на общую сумму 2 312 382 руб. 91 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило потребленную тепловую энергию, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, осуществив перерасчет задолженности с применением льготного тарифа для населения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске к Министерству как к субсидиарному ответчику, указав, что правовая позиция, сформированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, тогда как сведения о ликвидации Учреждения в материалы дела не представлены.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорное общежитие в заявленный период установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования Предприятия, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную последним без заключения договора.

Суды признали обоснованными доводы Учреждения о наличии оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии льготного тарифа для населения.

Исходя из информационного расчета Предприятия, стоимость объема поставленного ресурса, определенного с применением льготного тарифа, составила 1 355 051 руб. 68 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно приняли расчет задолженности, произведенный исходя из льготного тарифа для населения, и удовлетворили требование о взыскании задолженности за потребленную в отсутствие договора тепловую энергию частично, в размере 1 355 051 руб. 68 коп.

Поскольку Учреждение своевременно не исполнило обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, суды, руководствуясь статьями 329, 330 и 332, признали обоснованным требование Предприятия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Суды проверили расчет неустойки на сумму 27 961 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и признали его не противоречащим действующему законодательству.

При этом суды обоснованно исходили из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 подлежит оставлению в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Предприятием при ее подаче (платежное поручение от 14.11.2022 N 33952 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию в пользу Компании с Учреждения и с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-44362/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов