Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5850/23 по делу N А56-102666/2021

31 мая 2023 г.

Дело N А56-102666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" представителя Мосунова П.Е. по доверенности от 09.01.2023 N 732, от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом" представителей Пустовалова М.В. по доверенности от 25.05.2023, Дзыбала М.А. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-102666/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1157847135181, ИНН 7813219384 (далее - Общество), о взыскании 7 242 608,25 руб. неустоек по договору от 27.03.2019 N 2019-6 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, оф. 34-35, ОГРН 1087800007690, ИНН 7842013902.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций в нарушение условий Договора и действующего законодательства взыскали неустойку за нарушение не только этапов, но и подэтапов работ, не повлекших нарушение этапов работ, а также не исследовали календарный план выполнения работ; суды неверно рассчитали неустойку за нарушение промежуточных сроков от стоимости всего вида работ в целом, а не от стоимости этапа работ; суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания 200 000 руб. штрафа за отсутствие пожарной отсечки, а также 200 000 руб. штрафа за частичное отсутствие ограждающей сетки, закрепления лесов; суды не учли факт изменения объема и видов работ, что должно было повлиять на конечные сроки исполнения обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе, не направленное заблаговременно другим участвующим в деле лицам. В судебном заседании стороны обменялись отзывом на жалобу и дополнением к жалобе, ознакомившись с документами друг друга.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.03.2019 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложении N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и графиком выполнения работ (приложением N 3 к Договору) подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения Договора и не позднее 29.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных в Лужском районе Ленинградской области, в том числе, по адресам: г. Луга, пр. Кирова д. 77; дер. Пехенец, Пионерская ул., д. 26; дер. Саба, д. 10; г.п. Толмачево, Молодежная ул., д. 7.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложении N 3 к Договору) и/или календарном плане выполнения работ (приложении N 3.1 к Договору).

Как следует из приложения N 3.1 к Договору, продолжительность выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяется календарным планом выполнения работ, который устанавливается на основании графика выполнения работ. При этом виды, этапы и объемы работ по каждому объекту должны соответствовать сметной документации (приложению N 1 к Договору).

В силу пункта 4.2.8 Договора подрядчик обязан соблюдать на объекте и при выполнении работ правила производства работ, правила техники безопасности и охраны труда, противопожарные мероприятия.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложением N 3 к Договору) и/или календарным планом выполнения работ (приложением N 3.1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложении N 2 к Договору). Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ и/или календарном плане, начисляется отдельно.

Нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом, явилось основанием для начисления Обществу предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки, размер которой составил 6 705 737,38 руб.

Расчет данной неустойки приведен в исковом заявлении. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 77 по пунктам 2.7.1, 3.7.3, 6.7.3 и 6.7.4 Календарного плана, по этапам 4, 5, 6 и 7 Календарного плана.

Обществу также начислен штраф на основании пунктов 8.13, 4.2.8 Договора за нарушение технологии производства работ, правил производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий в размере 400 000 руб.: за отсутствие пожарной отсечки - 200 000 руб.; за отсутствие ограждающей сетки на лесах, не закрепление лесов (акт проверки от 17.07.2019) - 200 000 руб.

Нарушение сроков сдачи работ по адресам: дер. Пехенец, Пионерская ул., д. 26; дер. Саба, д. 10; г.п. Толмачево, Молодежная ул., д. 7, явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки, размер которой за период с 29.08.2019 по 10.09.2019 составил 136 870,87 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 7 242 608,25 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения направленных в его адрес претензий с требованием уплатить штрафные санкции послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

В возражениях против удовлетворения иска Общество, сославшись на переписку сторон, указало на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по Договору, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании пункта 8.13 Договора, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также о неверном исчислении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты нарушения ответчиком обязательств по Договору и возникновение у истца права на взыскание штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 763 ГК РФ, критически оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, а также учтя отсутствие доказательств приостановки выполнения работ и явной несоразмерности начисленной неустойки, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, учтя, что Договор не содержит условий о стоимости технологических этапов, отклонил контррасчет ответчика и поддержал решение суда первой инстанции, приняв довод истца о необходимости расчета неустойки за просрочку выполнения этапов (подэтапов) работ исходя из стоимости вида работ, при отсутствии в Договоре стоимости этапа работ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, из буквального толкования положений статьи 708 ГК РФ следует, что под нарушением промежуточных сроков выполнения работ понимается нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. Норма статьи 708 ГК РФ содержит именно приведенную дефиницию промежуточных сроков, не относя установление того, что считается нарушением промежуточного срока, на усмотрение сторон, которые могли бы понимать под таким нарушением нарушение любого не конечного и не начального срока, в частности, сроков выполнения отдельных действий, сроков технологических этапов работ.

Судами приведенная норма применена без учета ее буквального толкования и без анализа содержания такой нормы применительно к условию пункта 8.2 Договора, что не может быть признано законным.

В силу изложенного, подрядчику по пункта 8.2 Договора может быть начислена неустойка за просрочку выполнения промежуточного срока, а именно, срока выполнения этапа работ, тогда заказчик исчисляет размер неустойки, как указано далее в пункте 8.2 Договора, от стоимости этапа работ, а какая-либо неопределенность в том, в каких случаях неустойка начисляется от стоимости вида работ, а в каких - от стоимости этапа работ, отсутствует. Более того, условие об ответственности должно быть сформулировано в соглашении сторон так, чтобы не допускать произвольного применения кредитором либо ставки неустойки либо базы для ее начисления.

В пункте 1.2 Договора указано, что приложениями к договору определяются вид, объем, содержание, стоимость работ и сроки их выполнения.

В адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ приведены адреса многоквартирных домов, в которым производятся работы, и стоимость таких работ по дому. Из приложения N 3.1 к Договору усматривается, что под видом работ по каждому адресу подразумевается ремонт фасада, ремонт крыши и иные работы, которые в целом выполняются по каждому адресу, такие же работы, как установка лесов и прочее, представляют собой технологические этапы работ.

В Графике выполнения работ приведены сроки выполнения как видов работ, так и технологических этапов работ. В Календарном плане приведены сроки выполнения видов, этапов работ и технологических этапов работ.

Технологические этапы (пункты 2.7.1, 7.7.3, 6.7.3, 6.7.4 Календарного плана), за просрочку выполнения работ по которым истец также начислил неустойку, не являются этапами работ, неустойка за нарушение сроков выполнения технологических этапов начислена быть не может исходя из положений статьи 708 ГК РФ в совокупности с пунктом 8.2 Договора, так как начисляется за нарушение срока проведения этапа работ (а именно такой срок является промежуточным).

Относительно начисления неустойки за просрочку выполнения этапа работ, кассационный суд отмечает, что такая неустойка, с учетом приведенного толкования статьи 708 ГК РФ, начисляется от стоимости этапа, так же как за нарушение срока производства вида работ неустойка начисляется от стоимости вида работ. Произвольное начисление неустойки за просрочку выполнение этапа работ от стоимости вида работ, тогда как под промежуточным сроком понимается именно этап работ, произведено быть не может в силу указания в пункте 8.2 Договора базы для начисления неустойки как стоимость вида (этапа), при презумпции того, что ответственность в Договоре должна быть четко определена - за какое нарушение и в каком размере она предусмотрена.

При этом в деле отсутствует смета на проведение работ, которая позволила бы установить стоимость этапа работ.

При таких обстоятельствах взыскание судами с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме произведено при неполном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права, а именно, положений статьи 708 ГК РФ, вследствие чего выводы судов об обоснованности взыскания пеней, в том числе об отсутствии оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ, преждевременны.

Относительно требования о взыскании штрафа на основании пунктов 8.13, 4.2.8 Договора за нарушение технологии производства работ, правил производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий в размере 400 000 руб.: за отсутствие пожарной отсечки - 200 000 руб.; за отсутствие ограждающей сетки на лесах, не закрепление лесов (акт проверки от 17.07.2019) - 200 000 руб., кассационный суд отмечает, что доказательств отсутствия оснований для начисления указанных штрафов (статья 401 ГК РФ), наличия оснований для их снижения в связи с упущениями заказчика, обоюдной вины в нарушении (статья 404 ГК РФ) ответчиком не представлено. Вопрос о применении к штрафам положений статьи 333 ГК РФ должен решаться судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом возможного изменения размера неустоек за просрочку выполнения работ (о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено и по пеням и по штрафам). Предрешать данное процессуальное решение суда первой инстанции кассационный суд не вправе.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций неправильно, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в совокупности с положениями статьи 708 ГК РФ, указанные судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, которому надлежит учесть вышеизложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-102666/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П. Ю. Константинов Н.Н. Малышева