Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-6016/23 по делу N А56-63156/2020

01 июня 2023 г.

Дело N А56-63156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Скат" Исаченко Е.Г. (доверенность от 12.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Котельникова Е.В. (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и акционерного общества "Скат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-63156/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Скат", адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Выборгская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1227800072686, ИНН 7843020959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 317, ОГРН 1137847299908, ИНН 7806507110 (далее - Компания), об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства предусмотренные пунктом 8.2 государственного контракта от 21.07.2017 N Ф.2017.286490, а именно: устранить застой воды в помывочных помещениях; отслоение плитки в помывочных помещениях, протечки по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями; выполнить устройство потолка в соответствии с требованиями технического задания.

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании судебной неустойки в размере 1 533 894 руб. за неисполнение решения суда от 16.09.2021 в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2023 определение суда от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления Общества о взыскании 1 533 894 руб. неустойки за неисполнение решения суда от 16.09.2021 отказано. С Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 16.09.2021, рассчитанная начиная со дня, следующего за днем вынесения данного постановления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что ответчиком не представлено доказательств устранения всех недостатков, перечисленных в актах осмотра от 09.12.2019, 23.03.2021 в соответствии с требованиями государственного контракта от 21.07.2017 N Ф.2017.286490; объективных причин, препятствующих исполнению решения суда у ответчика не имеется, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда Компанией не исполнено, и что имеются правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования Общества направлены на понуждение Компании к исполнению судебного акта, апелляционный суд правомерно посчитал возможным по заявлению Общества присудить неустойку в связи с неисполнением судебного акта.

Размер неустойки, определенный судом, соразмерен нарушенному обязательству, направлен на защиту прав кредитора в виде стимулирования ответчика на скорейшее устранение недостатков работ, установленных изначально решением суда от 16.09.2021.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-63156/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и акционерного общества "Скат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева