Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-5944/23 по делу N А05-12607/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А05-12607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А05-12607/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия стекла", адрес: 163045, г. Архангельск, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), стр. 14, ОГРН 1162901056427, ИНН 2901277114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее Учреждение), о взыскании 337 029 руб. долга, 3033 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 337 029 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 05.08.2022 заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар заказчику (стекло оконное, толщина 4 мм) согласно спецификации (приложение 1), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Согласно спецификации товар идентифицирован как стекло оконное, толщина 4 мм, размер (1,06*1,08 м) в количестве 320 шт.

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта и составляет 337 029 рублей, НДС не облагается, является твердой, определена на весь период исполнения контракта (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара поставщиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик поставил в отношении заказчика товар, что подтверждается универсальным передаточным актом N 285 на сумму 337 029 руб., который ответчик подписал в день получения товара - 19.09.2022. Товар принят заказчиком, споров по количеству и качеству у сторон не возникло.

Установленный Контрактом срок на оплату товара истек 03.10.2022.

В связи с наличием у заказчика задолженности по оплате товара поставщик вручил заказчику 12.10.2022 претензию N 97 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как указано в абзаце первом статьи 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное выше условие об ответственности покупателя (заказчика) соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт поставки истцом спорного товара, наличие у ответчика задолженности по его оплате на сумму 337 029 руб., просрочка оплаты товара, подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности и пеней.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А05-12607/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева