Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-5349/23 по делу N А56-4123/2021

30 мая 2023 г.

Дело N А56-4123/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Баженовой Ю.С.,

при участии Ваховского Д.В. (паспорт), от международной коммерческой компании "Корпорация Акита" (Akyta Corporation, LTD) Степановой Ю.В. (доверенность от 30.12.2022), от Ерошевского Я.А. представителя Карпова А.Е. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ваховского Дмитрия Валентиновича и Ерошевского Якова Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-4123/2021,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Корпорация Акита" (Akyta Corporation, LTD), адрес: Тененси 10, Марина Хаус, Иден Айленд, Маэ, Республика Сейшельские Острова, регистрационный N 218518 от 04.02.2020 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ваховскому Дмитрию Валентиновичу с требованием о передаче в собственность Корпорации доли размером 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1027804197442, ИНН 7806127485 (далее - Общество), дело N А56-4123/2021, и с отдельным иском к Ерошевскому Якову Александровичу с требованием о передаче в собственность Корпорации доли размером 0,8512% номинальной стоимостью 102 144,00 рублей в уставном капитале Общества, а также о взыскании с Ерошевского Я.А. в пользу Корпорации 60 000 000 руб. штрафа (дело N А56-117881/2021).

Определением суда от 17.05.2022 по делу N А56-117881/2021 арбитражные дела N А56-4123/2021 и А56-117881/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А56-4123/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, Общество, компания с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" (Regalia 28 Property Investment, Limited Liability Company), адрес: 33441, США, Флорида, бульв. Уэст Хиллсборо, 700, стр. 1, оф. 100, зарегистрированная 24.07.2012, государственный N L12000095401, Ерошевская Светлана Николаевна и Ваховская Мария Анатольевна.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны действительными акт приема-передачи доли в уставном капитале Общества (приложение N 1 к опционному договору от 19.07.2017 N 1 и акт приема-передачи доли в уставном капитале Общества (приложение N 1 к опционному договору от 19.07.2017 N 2), на основании указанных актов передана Корпорации доля в размере 100% в уставном капитале Общества; с Ерошевского Я.А. в пользу Корпорации взыскано 40 000 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Ваховский В.Д. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили и неправильно применили нормы процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о заключенности опционных договоров N 1 и 2 основан на недостоверных и недостаточных доказательствах, поскольку ответчики никогда не заключали никаких сделок с Николаевым Константином Викторовичем и не получали от него каких-либо денежных средств, в связи с чем ответчиками было заявлено о фальсификации представленных истцом сделок; в основу выводов судов о заключении сделок не могли быть положены выводы, содержащиеся в заключении эксперта Марочкиной Валерии Валерьевны от 04.08.2021 N 21/61-4123/2021, полученного по результатам проведенного почерковедческого исследования, в связи с нарушениями, допущенными при производстве экспертизы, в проведении повторной экспертизы отказано; кроме того, вывод судов о наступлении отлагательного условия, с которым положения опционного договора N 1 связывают возникновение у истца права требования его исполнения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ерошевский Я.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не были предприняты все необходимые действия, направленные на разрешение заявлений ответчиков о фальсификации представленных истцом сделок, заключение эксперта Марочкиной В.В. от 04.08.2021 N 21/61-4123/2021 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку были нарушены правила и методы производства судебных почерковедческих экспертиз, исследование произведено не в полном объеме, что подтверждается заключениями специалистов со стороны ответчиков, а в проведении повторной экспертизы было отказано. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление отлагательного условия, предусмотренного опционным договором N 1; исковые требования заявлены с противоправной целью.

Подробно доводы приведены в самих жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В начале судебного заседания в суде кассационной инстанции от Ваховского Д.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель Корпорации не возражала против принятия судом отказа от кассационной жалобы, а представитель Ерошевского Я.А. высказал возражения против удовлетворения ходатайства Ваховского Д.В.

Также представитель Ерошевского Я.А. поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы, представитель Корпорации возражала против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для их рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает кассационную жалобу по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В связи с отказом Ваховского Д.В. от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, подлежит возврату Ваховскому Д.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ваховский Д.В. и Ерошевский Я.А. являются участниками Общества, владеющими в совокупности долями в уставном капитале Общества в размере 100% (Ваховский Д.В. владеет долей размером 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб., Ерошевский Я.А. владеет долей размером 0,8512% номинальной стоимостью 102 144 руб.).

Между Николаевым К.В., с одной стороны, Ваховским Д.В., ООО "Сектор Б" и Ерошевским Я.А., с другой стороны, заключены несколько взаимосвязанных сделок, направленных на реализацию Николаевым К.В. и привлеченными им инвесторами инвестиционного проекта, связанного с развитием (реконструкцией и модернизацией) производственной площадки Общества.

Общая совокупность прав и обязанностей, направленных на реализацию инвестиционного проекта развития Общества, отражена в соглашении об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017 между Ваховским Д.В. и Николаевым К.В. (далее - соглашение об общих условиях).

Заключенные Николаевым К.В., Ваховским Д.В., ООО "Сектор Б" и Ерошевским Я.А. сделки являлись логическим продолжением тех сделок, которые ранее (с 2014 года) были заключены Ваховским Д.В., ООО "Сектор Б" и Ерошевским Я.А. с целью реализации инвестиционного проекта, связанного с развитием производственной площадки Общества.

Как следует из сделок, заключенных между Ерошевским Я.А. и Ваховским Д.В., а также с учетом предыдущих судебных споров с участием указанных лиц (дела N А56-34286/2015, А56-76373/2015, А56-68473/2016, А56-62330/2017, А56-11871/2017, А56-118851/2017, А56-115285/2018), Ваховский Д.В. должен был привлечь инвесторов для реализации инвестиционного проекта, связанного с развитием (реконструкцией и модернизацией) производственной площадки Общества.

Одним из таких инвесторов являлся Николаев К.В., который заключил с Ваховским Д.В., Ерошевским Я.А. и ООО "Сектор Б" соответствующие сделки.

В соответствии с соглашением об общих условиях Ваховский Д.В. (продавец) вошел в состав участников Общества путем увеличения уставного капитала данного юридического лица, стал собственником доли размером 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб., Николаев К.В. (покупатель) был привлечен в качестве инвестора с целью развития (реконструкции и модернизации) производственной площадки Общества при условии выкупа доли продавца в уставном капитале Общества, выкупа у ООО "Сектор Б" земельных участков, на которых расположена производственная площадка, по адресам: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. Ч (кадастровый номер 78:11:0006044:1435) и Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. А (кадастровый номер 78:11:0006044:1436); после наступления указанных обстоятельств покупатель в том числе с привлечением третьих лиц, в частности, Welco, LLC, регистрационный N 415081413, место нахождения: Грузия, Тбилиси, В. Пшавела пр., N 43/1), инвестирует в развитие (реконструкцию и модернизацию) производственной площадки Общества денежные средства, ориентировочный размер которых определен в пункте 1.9 данного соглашения. После завершения реконструкции и модернизации покупатель обязался осуществить обратную продажу продавцу 50% доли в уставном капитале Общества, а также осуществить безвозмездную передачу Обществу части земельных участков для эксплуатации производственной площадки. Также в соглашении об общих условиях прописана обязанность сторон заключить опционный договор, на основании которого продавец принимает на себя обязательство совершить при наступлении определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 1.6 (оплата опционной премии, оплата доли в размере и порядке, установленном опционным договором, прекращение преимущественного права покупки доли у другого участника Общества), сделку, направленную на отчуждение в собственность покупателя доли размером 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. Покупатель обязался также заключить опционный договор о выкупе доли в уставном капитале Общества с другим участником Общества - Ерошевским Я.А. (на момент заключения соглашения единственный участник Общества). В силу пункта 1.7 соглашения об общих условиях покупатель вправе направить продавцу требование о совершении сделки и передаче доли в свою собственность начиная с даты, следующей за датой наступления последнего из обстоятельств, указанных в пункте 1.6 соглашения, и не позднее 31.12.2021. Соглашение об общих условиях действует до полного его исполнения (пункт 1.16).

В развитие соглашения об общих условиях были заключены следующие сделки: договор с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017 между Ваховским Д.В. и Николаевым К.В. (далее - корпоративный договор), договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017 между ООО "Сектор Б" (продавцом) и Николаевым К.В. (покупателем) (далее - договор купли-продажи), договор уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017 между ООО "Сектор Б" и Николаевым К.В. (далее - договор уступки от 19.07.2017), договор поручительства от 19.07.2017, опционный договор от 19.07.2017 N 1 между Ваховским Д.В. и Николаевым К.В. (далее - опционный договор 1) и опционный договор от 19.07.2017 N 2 между Ерошевским Я.А. и Николаевым К.В. (далее - опционный договор 2).

Условиями опционных договоров 1 и 2 предусмотрено отчуждение Ваховским Д.В. и Ерошевским Я.А. в полном объеме в собственность Николаева К.В. (покупателя) своих долей в уставном капитале Общества, что означает полный выход указанных лиц из состава участников Общества, а Николаев К.В. становится его единственным участником. Сделка, направленная на отчуждение в собственность покупателя доли, совершается при наступлении определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 1.3.

Условия договора купли-продажи и договора уступки от 19.07.2017 предусматривают отчуждение ООО "Сектор Б" в собственность Николаева К.В. земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. Ч (кадастровый номер 78:11:0006044:1435) и Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. А (кадастровый номер 78:11:0006044:1436).

Ваховский Д.В. на момент заключения сделок являлся руководителем и единственным участником ООО "Сектор Б".

Из условий корпоративного договора следует, что целью его заключения являлось обеспечение надлежащего исполнения ООО "Сектор Б" и Ваховским Д.В. своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, договора уступки от 19.07.2017 и опционного договора 1; при этом любые корпоративные права в отношении ООО "Сектор Б" могли осуществляться Ваховским Д.В. только после письменного согласования с Николаевым К.В.; отчуждение или/и обременение ООО "Сектор Б" земельных участков не допускалось, за исключением исполнения обязательств перед Николаевым К.В., вытекающих из договоров купли-продажи и уступки от 19.07.2017; отчуждение и(или) обременение доли в уставном капитале ООО "Сектор Б" не допускалось.

На основании договора поручительства от 19.07.2017 ООО "Сектор Б" приняло на себя обязательства обеспечивать исполнение Ваховским Д.В. обязанностей, вытекающих из корпоративного договора и опционного договора 1.

Права, вытекающие из сделок, заключенных Николаевым К.В. с Ваховским Д.В., Ерошевским Я.А. и ООО "Сектор Б", были возмездно уступлены Николаевым К.В. в пользу ООО "Велко" (Welco, LLC, регистрационный N 415081413), которое в дальнейшем уступило все права Корпорации (договоры уступки (перевода) прав и обязанностей от 15.12.2018 N 1 и от 06.07.2020 N 1-1 (опционный договор 1), от 15.12.2018 N 2 и от 06.07.2020 N 2-1 (опционный договор 2), от 15.12.2018 N 15122018/1 и от 06.07.2020 N 2020/3, от 15.12.2018 N 3 и от 06.07.2020 N 3-1, от 15.12.2018 N 15122018/2 и от 06.07.2020 N 2020/4).

Права и обязанности переходили от цедента к цессионарию с момента заключения соответствующей сделки без дополнительного согласования участников Общества в силу пункта 2.8 опционных договоров 1 и 2, пункта 1.13.4 соглашения об общих условиях.

Корпорация признана судами лицом, имеющим право заявить требования, вытекающие из сделок, заключенных Николаевым К.В., Ваховским Д.В., Ерошевским Я.А. и ООО "Сектор Б".

Поскольку Ваховским Д.В. и Ерошевским Я.А. не исполняются принятые на себя обязательства, вытекающие из опционных договоров 1 и 2, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском об обязании передать в собственность Корпорации доли в уставном капитале Общества, а также взыскать с Ерошевского Я.А. штраф за неисполнение обязательств, вытекающих из опционного договора 2.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение сделки в целом, отдельных прав и обязанностей по ней.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как следует из судебных актов, анализируя применительно к приведенным нормам права отношения сторон, связанные с намерением участников Общества продать принадлежащую им долю в уставном капитале покупателю (Корпорации) при возникновении определенных обстоятельств, суды двух инстанций верно отметили, что данные отношения урегулированы соглашением об общих условиях и опционными договорами 1 и 2. При подписании названных договоров были утверждены условия совершения сделки, направленной на отчуждение в собственность покупателя доли (100%) в Обществе, зависящие от воли сторон, а именно возникновение правоотношений зависело от обстоятельств оплаты опционной премии и доли в установленных размере и порядке, прекращения преимущественного права покупки доли у участников Общества (отказ участников Общества от использования преимущественного права или истечение срока использования участниками Общества преимущественного права), при наступлении которых продавец обязан передать долю в собственность покупателя (пункт 1.3 опционных договоров 1 и 2); суды проверили наступление согласованных сторонами опционных условий для совершения сделки об отчуждении доли в уставном капитале Общества и сочли доказанным совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ основанием возникновения у истца права требовать в судебном порядке передачи спорных долей в Обществе.

Суды установили, что покупателем надлежащим образом исполнены обязательства по оплате опционной премии (по опционному договору 1 - 500 000 руб., по опционному договору 2 - 50 000 руб.) и оплате долей в уставном капитале Общества (по опционному договору 1 - 11 897 856 руб., по опционному договору 2 - 1 500 000 руб.), что подтверждается пунктом 1.5 опционных договоров 1 и 2, а также заявлением-распиской Ваховского Д.В. от 10.11.2018 и заявлением-распиской Ерошевского Я.А. от 19.07.2018.

В силу положений пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ на участника общества, имеющего намерение продать свою долю, возлагается обязанность известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления обществу оферты в тех случаях, когда речь идет о намерении продать свою долю или часть доли третьему лицу.

Суды сочли, что поскольку оба участника Общества (Ваховский Д.В. и Ерошевский Я.А.) совместно выразили свою волю на отчуждение своих долей в уставном капитале Общества в пользу одного и того же лица, то условие о направлении ими друг другу извещений об отчуждении долей в уставном капитале Общества, содержащееся в опционных договорах 1 и 2, носило формальный характер с целью выполнения требования, установленного пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Ваховский Д.В. исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 опционного договора 1, и направил Обществу извещение об отчуждении им своей доли в уставном капитале Общества (оферта) заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с пунктом 1.11 устава Общества (почтовая квитанция N Прод130256 от 15.07.2019, опись документов от 15.07.2019), полученное Обществом 23.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 19702233039342).

Пунктом 1.4 опционных договоров 1 и 2 установлено, что в случае, если Ваховский Д.В. и Ерошевский Я.А. не уведомили до 01.01.2020 покупателя о наступлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.3.2 названных договоров (о прекращении преимущественного права), то покупатель вправе направить требование о совершении сделки и передаче долей в уставном капитале Общества после наступления указанной даты, но не позднее 31.12.2023.

Требование покупателя о совершении сделки и передачи долей в уставном капитале Общества считается заявленным с даты направления его в адрес Ваховского Д.В. и Ерошевского Я.А. Указанные лица обязаны совершить сделку и передать долю в уставном капитале Общества в собственность покупателя в течение 15-ти дней с даты заявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что Корпорация неоднократно в т.ч. через нотариуса направляла требование о совершении сделки и передачи доли в собственность в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.3, 2.1 опционных договоров 1 и 2 и с учетом положений абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ Ваховскому Д.В. (требования от 16.07.2020, от 13.10.2020, от 22.10.2020, от 14.12.2020) и Ерошевскому Я.А. (требование от 16.09.2021). Вместе с тем Ваховский Д.В. и Ерошевский Я.А. указанные требования Корпорации проигнорировали.

В связи с тем, что до истечения срока использования преимущественного права (24.08.2019) другой участник Общества (Ерошевский Я.А.) не воспользовался своим преимуществом правом, а у Общества отсутствует преимущественное право, данное право было прекращено, и Ваховский Д.В. в силу пункта 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ вправе произвести отчуждение своей доли в уставном капитале Общества Корпорации.

В свою очередь Ерошевский Я.А. уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.4 опционного договора 2, и не направил Ваховскому Д.В. (через Общество) извещение об отчуждении им своей доли в уставном капитале Общества.

Исходя из установленного, суды сочли поведение Ваховского Д.В. и Ерошевского Я.А. при исполнении ими своих договорных обязательств недобросовестным, противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ.

В связи с наличием со стороны ответчиков возражений в отношении подписания ими представленных истцом документов по соответствующему ходатайству с целью определения подлинности подписей Ваховского Д.В. в соглашении об общих условиях, корпоративном договоре, договоре купли-продажи, договоре уступки от 19.07.2017, договоре поручительства от 19.07.2017, опционном договоре 1, заявлении-расписке от 10.11.2018, копии оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале от 14.06.2019, сопроводительном письме от 15.07.2019 и Ерошевского Я.А. в опционном договоре 2, заявлении-расписке от 19.07.2018 определением суда от 24.05.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении от 04.08.2021 N 21/61-А56-4123/2021 экспертом сделаны выводы о том, что подпись на соглашении об общих условиях, корпоративном договоре, договоре купли-продажи, договоре уступки от 19.07.2017, договоре поручительства от 19.07.2017, опционном договоре 1, заявлении-расписке от 10.11.2018, сопроводительном письме от 15.07.2019 от имени Ваховского Д.В. выполнена самим Ваховским Д.В.; подпись от имени Ерошевского Я.А. на опционном договоре 2, заявлении-расписке от 19.07.2018 выполнена, вероятно, самим Ерошевским Я.А., при этом эксперт вероятность вывода объяснил конструктивной простотой строения исследуемых подписей, а также значительной вариационностью признаков подписей в образцах. В части исследования копии оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале от 14.06.2019 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине исследования копии объекта, нивелирующей способ выполнения подписи в оригинале, не позволяющей дать однозначную оценку ряду общих признаков.

Как следует из заключения эксперта от 04.08.2021 N 21/61-А56-4123/2021, производство экспертизы поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экпертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В., имеющей высшее образование по специальности "судебная экспертиза", высшее юридическое образование, допуск на право проведения почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов, стаж экспертной работы 16 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судами установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку получено в установленном порядке, образцы почерка исследовались экспертом, обладающим специальными познаниями и полномочиями по проведению почерковедческой экспертизы, заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в связи с чем заключение эксперта отвечает требованиям достоверности.

Вопреки доводам жалобы, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы.

Исследование проводилось методом визуального сопоставления с применением технических средств в соответствии с методическими требованиями производства почерковедческих экспертиз (в заключении имеется ссылка на методическую литературу и технические средства, примененные экспертом). Для проведения сравнительного исследования эксперт использовал свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Ваховского Д.В. и Ерошевского Я.А., взятые из документов, перечисленных в заключении эксперта, и отобранные у данных лиц. Экспертом подробно описаны общие и частные признаки исследуемых подписей. При сравнении спорных подписей с сопоставимыми образцами подписей установлены совпадения по ряду общих и частных признаков. В приложении к заключению эксперта приведены изображения всех исследуемых спорных подписей с сопоставимыми образцами.

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таком положении суды двух инстанций приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и, оценив заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, пришли к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в заключении эксперта не установлено, порядок проведения экспертизы не нарушен.

При этом ссылка на заключения специалистов (рецензии) экспертного исследования, представленные ответчиками в материалы дела, отклонена. Суд первой инстанции, оценивая рецензии, обоснованно и мотивированно не признал их допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не принимается судом округа, поскольку достаточных оснований не согласиться с выводами судов об отклонении такого ходатайства не имеется.

Несогласие кассатора с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, судами признан факт подписания спорных документов самими ответчиками.

Довод жалобы о том, что отлагательное условие не наступило, противоречит выводам судов, основанным на материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что Корпорация направила ответчикам соответствующее требование о продаже доли в Обществе, а последние неправомерно уклонились от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале Общества на условиях, определенных в том числе в опционных договорах 1 и 2, суды правомерно удовлетворили требования, направленные на передачу Корпорации в собственность принадлежащей ответчикам доли.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 опционного договора 2 установлена ответственность Ерошевского Я.А. за уклонение или отказ от заключения сделки, направленной при наступлении определенных обстоятельств на отчуждение в собственность покупателя доли в Обществе, в виде штрафа в размере 10 000 000 руб. Также в случае несоблюдения продавцом обязательства по пункту 2.6 опционного договора 2 в пункте 3.4 установлена ответственность в виде штрафа в размере не менее 50 000 000 руб.

Суды установили факт неисполнения Ерошевским Я.А. обязательств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты со ссылками на материалы дела.

Оснований для повторного снижения размера неустойки на стадии кассационного производства у суда округа не имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводам сторон, основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных выводов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Ерошевского Я.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов и обеспечительные меры, принятые судом округа, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-4123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошевского Якова Александровича - без удовлетворения.

Принять отказ Ваховского Дмитрия Валентиновича от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-4123/2021.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Ваховскому Дмитрию Валентиновичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/610 от 29.03.2023, операция 21.

Приостановление исполнения решения от 19.12.2022 и постановления от 15.03.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева