Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5245/23 по делу N А56-96618/2021

31 мая 2023 г.

Дело N А56-96618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" Шумилова М.В. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-96618/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус", адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 52, корп. 2, кв. 49, ОГРН 1107847358145, ИНН 7816499059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Берёзовая ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н, комн. 17, ОГРН 1177847395923, ИНН 7820059276 (далее - Компания), о взыскании 572 783,5 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.03.2018 N 1-05-03-2018 (далее - Договор).

Определением суда от 01.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 286 391,75 руб. неустойки и 14 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда от 03.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что он реализовал свое право на расторжение Договора, направив в адрес Общества претензию от 10.10.2018.

Компания указывает, что Обществом уже взыскана неустойка в размере 572 783,5 руб. на основании решения суда по делу N А56-115703/2019.

По мнению заявителя, требования о взыскании дополнительно 572 783,5 руб. неустойки являются чрезмерными. Компания также просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Заявитель считает, что доводы о том, что Общество заключило договор N 7-22-06-2018 с новым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология), не нашли отражения в оспариваемых судебных актах.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству систем водопровода, канализации и центрального отопления на объекте в малоэтажных жилых домах со встроенным детскими дошкольными учреждениями на 25 мест и объектами досуга.

Работы выполняются на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в Договоре; срок выполнения работ был установлен с 07.03.2018 по 30.04.2018 (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 145 567 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за период с 18.01.2019 по 23.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Компания в установленный пунктом 1.2 Договора срок, не выполнила работы в предусмотренном Договором объеме (решение суда от 18.08.2020 N А56-115703/2019).

В связи с этим Общество начислило пени в размере 1 145 567 руб. за период с 01.05.2018 по 17.01.2019.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 18.08.2020 по делу N А56-115703/2019, рассчитав пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора, посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с Компании неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 572 783,5 руб.

В нашем случае Общество предъявило ко взысканию 572 783,5 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 23.09.2021.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 286 391,75 руб. (1/2 от заявленной суммы).

Довод подателя жалобы о том, что он реализовал свое право на расторжение Договора, также правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В силу пункта 10.4 Договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерацию.

В силу этого суды правомерно установили, что Договор не расторгнут, работы фактически не ведутся (это обстоятельство стороны не оспаривают), мер к расторжению Договора Компания не приняла.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-96618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина