Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-6322/23 по делу N А42-7967/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А42-7967/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А42-7967/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой", 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обская ул., д. 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - Компания), о взыскании 35 713 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 18.04.2022, начисленных за просрочку внесения арендной платы за сентябрь - октябрь 2021 года по договору от 01.12.2016 N ЦРИ/04/СА/5063/16/001704 субаренды земельных участков (частей земельных участков).

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания судьей 08.11.2022 резолютивной части решения, иск удовлетворен в полном объеме.

По заявлению Компании судом 14.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 5932 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2016 N ЦРИ/04/СА/5063/16/001704 субаренды земельных участков (частей земельных участков), а также 332 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иска отказано; из федерального бюджета Обществу возвращены 14 838 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошли по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе применил условия недействующего договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Компанией (субарендатором) заключен договор от 01.12.2016 N ЦРИ/04/СА/5063/16/001704 субаренды земельных участков (частей земельных участков) (далее - Договор), на основании которого Компании передана по акту приема-передачи от 01.12.2016 в субаренду часть земельного участка площадью 23 354 кв. м, расположенная по адресу (имеющую адресные ориентиры) ст. Выходной (1430 км ПК6+10 - 1431 км ПК 1+22) для организации базы для производства и хранения рельсошпальной решетки в рамках реализации проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла".

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.4. Договора установлена обязанность субарендатора перечислять плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор заключен на срок по 31.10.2017 (пункт 2.1).

Согласно пункту 9.7. Договора в случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 9.3.1 Договора по причине неоднократного нарушения Компанией сроков внесения арендной платы Общество уведомлением от 09.04.2021 N ИСХ-10715/ОКТ отказалось от исполнения Договора.

Ссылаясь на несвоевременное внесение Компанией арендной платы по Договору за сентябрь и октябрь 2021 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 35 713 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 18.04.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в размере неустойки, предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный Договором срок пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

При этом возможность взыскания за нарушения указанного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами ни Договором, ни законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, в данном случае превысил размер неустойки, предусмотренной Договором, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А42-7967/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова