Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-6426/23 по делу N А56-11800/2018

31 мая 2023 г.

Дело N А56-11800/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О,К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Соколовой О.А. (доверенность от 02.03.2023 N 76), от государственного казенного учреждения "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" Гоголевой С.А. (доверенность от 17.01.2023 N 01-07/17),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование-Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-11800/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образование-Консалтинг", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 212, ОГРН 1117847461786, ИНН 7805568543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), о взыскании 901 400 руб. задолженности по государственному контракту от 26.12.2011 N 326 (далее - Контракт), а также 98 624,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 29.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Пансионат "Белое солнце" ФТС России", адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 511, ОГРН 1027812402144, ИНН 7827000634 (далее - Пансионат).

Определением суда от 20.03.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что Общество 12.03.2020 прекратило свою деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.03.2020 по новым обстоятельствам, его отмене и возобновлении производства по делу.

Решением от 31.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 отменено по новым обстоятельствам.

В результате уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Управления 37 965 592,72 руб. задолженности по Контракту и 23 197 598,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 06.09.2022.

Решением суда от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо удовлетворить иск в части взыскания 22 052 730, 73 руб. задолженности и 13 550 424, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно, вопреки выводам экспертов о завершенности работ по реконструкции котельной на 100% и гаража-стоянки на 43,1%, отказали полностью в иске.

Таким образом, по расчетам Общества, задолженность Управления по оплате выполненных работ по возведению гаража-стоянки составляет 18 835 134,43 руб., а по реконструкции котельной - 3 217 596,70 руб. (с учетом оплаченных работ в сумме 18 830 116,20 руб.).

В судебном заседании представители Управления и Пансионата, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, между ООО "Желдорстрой" (ИНН 7826154342, переименовано в ООО "Прогресс", которое 08.10.2015 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 03.11.2017; подрядчиком), Управлением (заказчиком) и Пансионатом (застройщиком) заключен Контракт, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик собственными или привлеченными средствами обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки с разработкой рабочей документации и осуществлением авторского надзора в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и проектной документацией (приложение N 5).

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ - 67 072 861,88 руб.

В пункте 2.6. Контракта стороны предусмотрели, что оплата по Контракту производится с авансовым платежом в размере 48 146 741 руб. Выплата аванса производится в течение 15 банковских дней после заключения Контракта. Последующие платежи и окончательный расчет осуществляются за фактически выполненные и принятые заказчиком результаты работ поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к Контракту) после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому этапу работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных документов.

Сроки выполнения работ по этапам определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к Контракту).

Сроки завершения этапов работ: 1-й этап до 01.08.2012, 2-й этап до 01.10.2012, 3-й этап до 24.06.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта результаты выполненных работ (с обязательным ведением журнала по форме N КС-6А) оформляются актами приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 7.3 Контракта приемка работ производится техническим надзором заказчика при наличии комплекта оформленной исполнительно-технической документации на каждый вид работ в соответствии с СП 48.13330.2011, РД 11-02-06 и другими нормативными документами действующего законодательства. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

По пункту 7.4 Контракта подрядчик за пять дней обязан известить заказчика и застройщика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

В силу пункту 7.5 Контракта застройщик в течение 5 рабочих дней с момента поступления от лица, осуществляющего технический надзор (строительный контроль), актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) обязан проверить и согласовать представленные документы или представить заказчику обоснованный отказ в согласовании с указанием причин такого отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 7.6 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от застройщика рассматривает, оформляет представленные документы и в течение 10 рабочих дней после подписания производит их оплату или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

Согласно пункту 7.7 Контракта подписание заказчиком форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, она лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком.

В пункте 7.8. Контракта стороны установили, что работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил или с отклонениями от утвержденной проектной документации, не подлежат оплате до устранения нарушений.

ООО "Желдорстрой" выполненные по Контракту работы по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки оформило актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 67 312 296,77 руб., которые 21.10.2014 направило Управлению по почте.

Право требования задолженности ООО "ЖелДорСтрой" по поименованным актам перешло к Обществу на основании соглашения об урегулировании задолженности от 04.06.2016 по договору от 24.07.2014 N А-99-14 на оказание юридических и консультационных услуг.

Претензия от 10.10.2017 об уплате задолженности оставлена Управлением без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось с иском в суд.

Обществом приобщен к материалам дела акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 31.10.2016 N 1358/12, составленный по заявлению Поляка Юрия Михайловича экспертами Баклановой Т.А. и Черкашиной С.В.

Согласно означенному заключению специалиста от 31.10.2016 объем выполненных по Контракту работ в соответствии с исполнительной документацией и представленными фотографиями указан в соответствующих таблицах в исследовательской части, а стоимость выполненных работ в соответствии с поименованными актами составила 67 312 296,77 руб.

При предъявлении иска Обществом учтены 18 830 116,20 руб., уплаченных по Контракту.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, назначил проведение судебной экспертизы проведение которой поручено Шевченко Е.В. и Константинову В.П. - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" (заключение от 24.01.2020 N 104/16) и с учетом судебных актов по делам N А56-31163/2014 и А56-29002/2016 в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В суд первой инстанции Управление представило платежные поручения о перечислении ООО "ЖелДорСтрой" по Контракту 48 146 741 руб. аванса (от 29.12.2011 N 2101804 и от 29.01.2011 N 2101912).

Сторонами по Контракту были подписаны акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 N 1 на сумму 18 830 116,20 руб.; эти работы платежным поручением от 29.12.2012 N 4143220 оплачены.

В рамках рассмотрения дела N А56-31163/2014 удовлетворено требование Управления о расторжении Контракта и установлено неисполнение обязательств по Контракту на сумму перечисленного аванса - 48 146 741 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" (правоприемника ООО "ЖелДорСтрой") по делу N А56-29002/2016 завершено, сумма перечисленного аванса Управлению не возвращена.

Согласно заключению экспертов от 24.01.2020 степень завершенности здания гаража составляет 43,1%, при этом произведенные работы не соответствуют требованиям действующих норм и правил (СП.70.13330.2012, СП 15.13330.2012, ГОСТ 30971.2012, ГОСТ 31174.2003, СП 113.13330.2012) в части несущих конструкций, кирпичной кладки, устройства оконных проемов, устройства ворот, а также не соответствуют условиям Контракта, вследствие чего результат работ не может быть использован Управлением по назначению.

Судом апелляционной инстанции исходя из раздела 2 судебной экспертизы (выполнение земляных работ, устройство железобетонных конструкций на отм. ниже 0 и выше 0, работы по архитектурным решениям, обустройство наружных сетей водопровода и канализации, часть работ по устройству тепловых сетей и благоустройству территории) сделал вывод, что выполненные работы не могут быть признаны работами, имеющими потребительскую ценность для Управления.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что объем фактически выполненных работ не является единственным определяющим потребительскую ценность результата работ критерием, поэтому также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности.

Поскольку предметом исковых требований работы по актам формы КС-2 N 1-3 (реконструкция котельной на сумму 3 217 596,77 руб.) не являются, правом требования по ним Общество не обладает.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано Обществу во взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Общества о взыскании процентов также обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-11800/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина