Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-5305/23 по делу N А56-83153/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-83153/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 01.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-83153/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Ново-Александровская улица, дом 14, помещение 9-Н, ОГРН 1157847121310, ИНН 7810345486 (далее - Общество), о взыскании 277 618 руб. 55 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Страховой компании в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что вред застрахованному автомобилю был причинен в результате производства ремонтных работ в доме, находящемся в управлении Общества; в указанном в исковом заявлении месте отсутствуют парковочные места; часть стоимости замены деталей автомобиля, заявленная в качестве убытков, не связана с его очисткой от краски; Общество не является лицом, ответственным за убытки, так как работы по покраске переходных балконов выполняло ООО "ПетроСтрой", в удовлетворении ходатайства о привлечении которого к участию в деле было необоснованно отказано судами; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Как видно из материалов дела, Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 78, на основании договоров подряда от 15.07.2019 N 1507-19 и от 23.08.2019 N 2308-19 привлекло ООО "ПетроСтрой" для выполнения работ по ремонту переходных балконов многоквартирного дома, в том числе по их покраске с использованием распылителя.

В период с 07.09.2019 по 22.09.2019 принадлежащий Засухиной Н.В. автомобиль Мерседес-Бенц GLC-250D, государственный регистрационный знак Х515ОК98, был припаркован напротив переходных балконов.

Обнаружив 23.09.2019 следы краски на автомобиле, Засухина Н.В. 30.09.2019 обратилась в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении принадлежащего ей транспортного средства.

Участковым уполномоченным был проведен внешний осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения в виде крапин краски по всем элементам кузова автомобиля. В ходе проверки также была опрошена техник-администратор Общества Васильева В.И., подтвердившая факт производства ООО "ПетроСтрой" в период с 15.07.2019 по 13.09.2019 работ по покраске переходных балконов. Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019.

На момент причинения вреда транспортное средство было застраховано Страховой компанией от повреждений по договору страхования средств наземного транспорта от 23.01.2018 N 7892W/046/4355230/9.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании проведенного осмотра и калькуляции ООО "Форум Авто Сервис" рассчитала размер страхового возмещения и выплатила 277 618 руб. 55 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 03.03.2020 N 17558).

Ссылаясь на то, что ущерб автомобилю был причинен в ходе проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответственным за надлежащее состояние которого является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Страховой компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно руководствовались статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, суды признали, что причиной повреждения застрахованного имущества стало явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возложена на Общество.

Заключение договоров с ООО "ПетроСтрой" на ремонт переходных балконов не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности перед третьими лицами, поскольку Общество отвечает за действия других лиц, которых оно привлекает для исполнения договора управления, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Посчитав, что истец доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания с Общества убытков, причиненных застрахованному имуществу в связи с попаданием на него краски, суды правомерно удовлетворили иск. Размер подлежащих возмещению убытков определен на основании калькуляции станции технического обслуживания и Обществом не опровергнут. Доказательства возможности произвести очистку всех частей автомобиля от краски путем полировки, без замены поврежденных деталей, не представлены.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Ссылка подателя жалобы на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку по формальному признаку цены иска дело относится к категории дел, названной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-83153/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева