Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2023 г. N Ф07-5535/23 по делу N А05-6156/2022

02 июня 2023 г.

Дело N А05-6156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зильберга Олега Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А05-6156/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зильберг Олег Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Местный производитель" (далее - Общество) о взыскании 577 485 руб. штрафа, начисленного в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 24.11.2020 N 001.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 24.11.2020 N 001 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1,3-10, 12-20, общей площадью 283 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания административно-делового назначения и часть помещения N 2-16, общей площадью 281,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания административно-делового назначения по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 31б.

Указанное здание принадлежит Предпринимателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11.11 договора в случае досрочного расторжения Арендатором настоящего договора с нарушением срока предварительного уведомления о намерении расторгнуть договор, предусмотренного пунктом 13.5, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере арендной платы за три месяца.

Согласно пункту 13.5 договора, арендатор вправе расторгнуть договор без объяснения причин по истечении 10 лет аренды, предварительно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. До истечения 5 лет арендных отношений договор не подлежит расторжению по инициативе любой из сторон при отсутствии вины второй стороны договора.

Уведомлением от 22.02.2022 N 005 Общество известило арендодателя о расторжении договора с 01.04.2022, ссылаясь на влияние эпидемии коронавируса и отсутствие должного потока клиентов. В этом же уведомлении ответчик сообщил, что вывоз оборудования будет осуществлен 21.03.2022.

В ответ на уведомление от 22.02.2022 N 005 Предприниматель со ссылкой на пункт 13.5 договора указал на то, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора только на условиях уплаты штрафа в размере 577 458 руб., что соответствует размеру арендной платы за 3 месяца.

В письме от 25.02.2022 N 007 Общество потребовало расторгнуть договор на основании пункта 13.2.

Ответчик 31.03.2022 начал возвращать помещения по акту возврата.

Поскольку в ходе приемки помещения выявлены замечания, то окончательный возврат помещения с передачей ключей фактически состоялся 04.04.2022. При этом акт возврата, подписанный сторонами, датирован 31.03.2022.

Полагая, что в данном случае Общество должно уплатить штраф в размере арендной платы за три месяца, предусмотренный пунктом 11.11 договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из буквального толкования пунктов 11.11, 13.5 договора следует, что штраф подлежит начислению за такое нарушение договора, как несоблюдение срока предварительного уведомления о намерении расторгнуть договор в случае немотивированного отказа арендатора от договора по истечении 10 лет. В данном случае имели место иные обстоятельства, за которые ответственность в виде уплаты штрафа сторонами при заключении договора согласована не была.

Таким образом, пункт 11.11 в данном случае применению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, указанный вывод судов правильным, соответствующим буквальному содержанию договора.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на установление иного содержания пункта 11.11 договора.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По смыслу статьи 431 ГК РФ установление буквального значения условия договора является результатом его толкования судом в совокупности с иными условиями и смыслом договора в целом, а также соответствующих обстоятельств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе исключают возможность установления судом кассационной инстанции буквального содержания спорного условия договора.

При таких обстоятельствах приведенные Предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А05-6156/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зильберга Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина