Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4600/23 по делу N А44-4212/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А44-4212/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" представителя Ликаренко С.В. (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" представителя Владимирова П.С. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А44-4212/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", адрес: 173008, В. Новгород, Лужское ш., д. 12, ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов Осиповой О.А., адрес: 173003, В. Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, от 08.07.2022 об окончании исполнительного производства от 16.09.2019 N 77398/22/53021-ИП (ранее N 137826/20/53021-ИП).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, В. Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - УФССП), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Асдортранс", адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360 (далее - Общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техдоринвест", адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, лит. А, пом. 44н, каб. 14, ОГРН 1127746258188, ИНН 7704805124 (далее - ООО "Техдоринвест").

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.09.2022 и постановление от 18.01.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу Предприятия о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению обязанностей, несовершению судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на выявление имущества Общества на территории спорного земельного участка. Между тем, принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход на земельный участок, не составил акт совершения исполнительных действий. Суды также не учли, что факт ненадлежащего исполнения должником требований судебного акта подтверждается судебными актами по делу N А44-10439/2018 о взыскании судебной неустойки, начисляемой до даты фактического исполнения Обществом решения суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-10439/2018 выдан исполнительный лист от 26.08.2019 серии ФС N 034110229 об обязании Общества возвратить Предприятию земельный участок площадью 142 920 кв.м, имеющий кадастровый номер 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

Постановлением от 16.09.2019 судебный пристав-исполнитель на основании названного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 84718/19/53021-ИП (в дальнейшем N 137826/20/53021-ИП, 77398/22/53021-ИП).

Общество 15.11.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.11.2021 отказал в удовлетворении ходатайства поданного ходатайства. Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А44-6704/2021 с заявлением об оспаривании постановления от 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 по делу N А44-6704/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 19.11.2021 признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель 08.07.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 77398/22/53021-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме. При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение.

Соответственно, в настоящем случае о фактическом исполнении будет свидетельствовать факт передачи должником взыскателю земельного участка площадью 142 920 кв.м., имеющий кадастровый номер 53:11:1300114:2, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

Как установили суды, должник исполнил решение суда, спорный земельный участок фактически находится во владении и распоряжении взыскателя - Предприятия, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в акте от 08.07.2022 констатировал фактическое исполнение обязанности по возврату земельного участка, что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Так, 02.12.2019 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения земельного участка и установлено, что территория охраняется ООО "ОП "СДН "Ремдорстрой" и принадлежит Предприятию полностью, на земельном участке находится принадлежащее взыскателю имущество (входные ворота, шлагбаум, бытовка охраны, два асфальтобетонных завода, железнодорожные пути, строения, сооружения, оборудование, техника и т.д.), также переданное под охрану, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договор на оказание охранных услуг от 25.02.2019 N Охр/19/2, Положение пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденном Предприятием, а также переписка между взыскателем и должником.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 02.12.2019, 09.11.2020 о выходах судебного пристава-исполнителя по месту нахождения земельного участка.

Кроме того, в решениях Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу N А44-7396/2019 и от 19.11.2020 по делу N А44-4295/2020 также отражено нахождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, в законном владении Предприятия.

Неосуществление судебным приставов выхода на земельный участок в июле 2022 года, как верно указали суды, в сложившихся обстоятельствах не исключает возможность окончания исполнительного производства ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих нарушение права Предприятия на владение спорным земельным участком.

В материалы дела представлено письмо взыскателя с приложенной к нему копией акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 14.05.2019, из которых суды установили, что с 01.04.2019 Предприятие передало в аренду ООО "Техдоринвест" железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 1 347,2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обладает Новгородский район, д. Подберезье, на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Изучив данные документы, суды правомерно заключили, что вместе с передачей 01.04.2019 в аренду железнодорожных путей необщего пользования Предприятие передало ООО "Техдоринвест" указанный в исполнительном документе земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 в части, необходимой для эксплуатации данных железнодорожных путей, иное исключено, поскольку железнодорожные пути необщего пользования являются объектом недвижимости, неразрывно связанным с земельным участком, на котором они расположены, и их эксплуатация невозможна без использования хотя бы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2. Факт передачи 01.04.2019 в аренду указанных железнодорожных путей Предприятие документально не опровергло.

Суды приняли во внимание, что распоряжение взыскателем спорным земельным участком путем передачи его во владение и пользование другому лицу было бы невозможным до фактического возврата земельного участка взыскателю должником - Обществом.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу N А44-10043/2019 также установлено, что спорный земельный участок находится во владении Предприятие, а Общество вправе беспрепятственно и без взимания дополнительной платы использовать его как субарендатор земельных участков с учетными номерами 30 и 51 для прохода и проезда к последним. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 во владении Общества подлежал выяснению судом, исходя из предмета спора по делу N А44-10043/2019, и установлен не был, иное не следует из судебного акта и не подтверждено Предприятием.

Из составленного судебным приставом акта исследования материалов исполнительного производства от 08.07.2022 усматривается, что судебный пристав проверил и оценил имеющиеся в материалах исполнительного производства представленный должником договор от 01.12.2020 N Ар/ТДИ/011220 и акт приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2020, являющийся приложением N 2 к названному договору.

Согласно договору аренды имущества от 01.12.2020 N Ар/ТДИ/011220 его предметом является передача Предприятием во владение и пользование (в аренду) ООО "Техдоринвест" земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 (142 920 кв.м), за исключением его частей N 30 (6 234 кв.м) и N 51 (15 912 кв.м), а также территория пескобазы (7320 кв.м). Между тем, именно этот земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 за исключением его частей N 30 и 51, находящихся в субаренде должника, Обществом должно было возвратить взыскателю по рассматриваемому исполнительному производству.

С учетом изложенного суды отметили, что действия Предприятия по сдаче земельного участка в аренду ООО "Техдоринвест" свидетельствуют о наличии у взыскателя возможности использовать земельный участок в своей деятельности, в том числе, для извлечения дохода. При таких обстоятельствах Предприятие не вправе утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 не возвращен ему должником.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку между должником и взыскателем относительно доступа Общества на участок, суды также заключили, что спорный земельный участок находится во владении Предприятия, которое самостоятельно и беспрепятственно определяет, в частности, порядок его посещения, что было бы невозможно до фактического возврата земельного участка должником.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в законодательстве требований по обязательному составлению акта приема-передачи подлежащего возврату земельного участка, а также принимая во внимание, что исполнительный документ предусматривает возврат земельного участка, но не освобождение его от какого-либо имущества, суды двух инстанций обоснованно сочли, что материалами дела подтверждены выводы судебного пристава-исполнителя о нахождении спорного земельного участка в беспрепятственном владении и распоряжении Предприятия, возврат спорного земельного участка взыскателю состоялся, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончила исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки Предприятия на судебные акты о взыскании судебной неустойки по делу N А44-10439/2018 до даты фактического исполнения Обществом решения суды выводы судов по настоящему спору не опровергают, поскольку, исходя из содержания упомянутых судебных актов, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судами на том основании, что исполнительное производство на момент рассмотрения судами заявления о взыскании неустойки окончено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А44-4212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева