Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2023 г. N Ф07-5300/23 по делу N А56-67982/2022

02 июня 2023 г.

Дело N А56-67982/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Новый город" Тимошковой Е.Е. (доверенность от 30.06.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Маликова А.С. (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-67982/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый город", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, ОГРН 1057810106056, ИНН 7806312030 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 920 160 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 данное решение остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2022 и постановление от 19.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о фактическом использовании ответчиком помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в помещениях 49-Н (главная щитовая) площадью 14,6 кв.м, 50-Н (трансформаторная) площадью 11,9 кв.м, 51-Н (коммуникационный коридор) площадью 17,4 кв.м, 52-Н (главная щитовая) площадью 20 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, лит.А, с момента ввода в 2007 году дома в эксплуатацию размещено оборудование трансформаторных подстанций ТП 174333 и ТП 17434 (электрическое оборудование), принадлежащее Обществу.

Полагая, что Общество фактически использует без правовых оснований перечисленные помещения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, электрическое оборудование Общества и помещения, в которых оно расположено, предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне данных помещений невозможно, электрическое оборудование и помещения образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на помещения и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в силу которых Общество как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к электрическому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, а Товарищество, в управлении которого находится общее имущество дома, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через это имущество электрической энергии и требовать за это оплату.

Таким образом, суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правомерный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ условий для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу подлежит отклонению, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-67982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева