Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2023 г. N Ф07-5414/23 по делу N А56-59212/2022

02 июня 2023 г.

Дело N А56-59212/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Ивановой А.В. (доверенность от 08.02.2021), Тереховой Е.В. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-59212/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис", 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 3, лит. "А", пом. 1-Н, комн. 6, ОГРН 1117847130356, ИНН 7802747103 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. "А", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество, ПАО "Ростелеком"), об обязании демонтировать оборудование - шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 3, корп. 2, лит. "А" (далее - МКД), а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, - заделать технологические отверстия в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены; суд апелляционной инстанции обязал Общество в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование - шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении МКД, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, - заделать технологические отверстия; взыскал с Общества в пользу Компании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 31.01.2023 и оставить в силе решение от 28.09.2022.

В жалобе Общество указывает, что спорное оборудование было размещено на законных основаниях при строительстве дома - на основании договора от 07.02.2012 N Б-1/003/02-12 с застройщиком МКД - обществом с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" (далее - ООО "ГДСК"); оборудование предусмотрено в проекте дома, принято в эксплуатацию, входит в региональную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае собственники общего имущества не наделили управляющую организацию правом распоряжаться общим имуществом и предъявлять иск о демонтаже спорного оборудования связи. По мнению Общества, предъявляя иск о демонтаже оборудования, Компания действует не в интересах собственников помещений в МКД, а вопреки им, так как именно с собственниками помещений у Общества заключены договоры на оказание услуг связи; такие действия, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении Компанией правом.

Кроме того, Общество в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате размещения оборудования связи в подвале МКД нарушаются права собственников помещений на общее имущество; Компанией также не доказано, что несовершение Обществом требуемых действий по демонтажу оборудования препятствует Компании и/или собственникам общего имущества в исполнении каких-либо прав и обязанностей.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Компания надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией МКД.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 06.10.2021 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Компанией требований при обслуживании МКД, в ходе которой было выявлено размещение в подвальном помещении дома оборудования интернет-провайдера - филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком", установлено такое нарушение как использование общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о предоставлении Обществу в пользование общего имущества - подвального помещения дома.

По итогам проведенной проверки Обществом было получено предписание от 06.10.2021 N 07/21/946-Р об устранении выявленных нарушений.

Компания направила в адрес Общества уведомление (без даты, без номера) о необходимости произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования либо представить документы, разрешающие использование общего имущества МКД.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Компании правомочий на предъявление требований по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что спорное оборудование размещено Обществом в отсутствие соблюдения установленной на то законом процедуры согласования с собственниками использования общего имущества дома, признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что подвал МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как верно отметил апелляционный суд, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений.

По результатам исследования и оценки материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, однако решение собственников о предоставлении ему в пользование объекта общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования Общества не принималось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Компании.

Довод Общества об отсутствии у Компании полномочий обращаться в суд с настоящим требованием подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 Правил N 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Истцом представлен в материалы дела договор управления многоквартирным домом, входящим в жилой комплекс "Калина-Парк" (далее -Договор управления).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора управления управляющая компания обязалась осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном дома;

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов заказчика при установлении условий и порядка и владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном дома.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Договора управляющая компания имеет право по решению общего собрания собственников сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома; доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, на создание более комфортных и безопасных условий проживания.

В Приложении N 1 к Договору содержится перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в него, в частности, входит техническое обслуживание слаботочных систем.

При этом предметом спора является незаконная установка шкафов с прокладкой слаботочных систем.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего жилищного законодательства, - истец, являясь управляющей организацией МКД, - в рамках исполнения своих обязанностей по заключенному Договору управления и в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания граждан наделен правом на обращение в суд с настоящим иском по вопросу демонтажа спорного оборудования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество в МКД оказывает услуги связи абонентам на основании заключенных договоров и спорное оборудование размещено ответчиком в МКД с целью предоставления услуг связи собственником дома, не может быть принята во внимание, поскольку заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично, в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам прав пользования общим имуществом МКД.

Довод подателя жалобы о том, что шкафы с прокладкой слаботочных систем были размещены Обществом при строительстве дома в соответствии с заключенным с застройщиком МКД (ООО "ГДСК") договором от 07.02.2012 N Б-1/003/02-12, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку предметом названного договора является лишь выполнение застройщиком комплекса работ по телефонизации объекта строительства.

Более того, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат именно его собственнику.

Однако доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений жилого дома решения о передаче объектов общего имущества в пользование Обществу, в дело не представлены.

Довод Общества о том, что при вынесении постановления апелляционным судом не было учтено, что сети связи ПАО "Ростелеком" входят в региональную систему оповещения граждан при чрезвычайных ситуациях, в связи с чем оборудование не подлежит демонтажу, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, не исследовался и не оценивался судами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не может быть принят судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Позиция подателя жалобы о злоупотреблении Компанией правом и необходимости применения статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон ничем не обоснована, ввиду чего признается кассационным судом несостоятельной. Вопреки утверждению Общества, материалами дела данный довод не подтверждается.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-59212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.Е. Филиппов С.Ф. Маркин В.К. Серова