Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-35743/22 по делу N А56-59212/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-59212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Привалов А.А. (доверенность от 05.05.2022)

от ответчика: Иванова А.В. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35743/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-59212/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество) об обязании демонтировать оборудование - шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Эталон Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 2, лит. А, на основании Протокола N 1 от 13.08.2015, которым Истец был выбран в качестве управляющей организации.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 2, лит. А, в ходе которой было выявлено, что в подвальном помещении вышеуказанного МКД установлено оборудование Интернет-провайдера - Филиал "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком", а именно: шкафы с прокладкой слаботочных систем. По итогам проведённой проверки Обществом было получено Предписание N 07/21/946-Р от 06.10.2021 об устранении выявленных нарушений.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования, либо представить полный пакет документов по согласованию размещения в подвале многоквартирного дома дополнительного оборудования, в том числе протокол общего собрания собственников.

До настоящего времени Ответчиком не произведен демонтаж оборудования, установленного в подвальном помещении дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 2, лит. А.

Ссылаясь на то, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества Ответчиком не представлено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решения по этому вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Из материалов дела усматривается, что общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи; решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования общества не принималось.

Само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств демонтажа оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 следует отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-59212/2022 отменить.

Обязать ПАО "Ростелеком" в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления законную силу решения по настоящему делу демонтировать оборудование - шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "УК "Эталон Сервис" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "УК "Эталон Сервис" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова