Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4882/23 по делу N А56-95745/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-95745/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Московской областной таможни представителя Стрельниковой Е.А. (доверенность от 17.03.2023),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-95745/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Московской областной таможни, адрес: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025 (далее - Таможня), от 25.08.2022 N 10013000-005695/2022, 10013000-005700/2022, 10013000-005703/2022, 10013000-005705/2022, 10013000-005708/2022, 10013000-005709/2022, 10013000-005712/2022, 10013000-005714/2022, 10013000-005715/2022, 10013000-005716/2022, 10013000-005717/2022, 10013000-005719/2022, 10013000-005790/2022, 10013000-005793/2022, 10013000-005795/2022, 10013000005797/2022, 10013000-005798/2022, 10013000-005872/2022, 10013000-005876/2022, 10013000-005879/2022, 10013000-005880/2022, 10013000-005885/2022, 10013000-005890/2022, 10013000-005896/2022, 10013000-005904/2022, 10013000-005908/2022, 10013000-005912/2022, 10013000-005914/2022, 10013000-005917/2022, 10013000-005920/2022, 10013000-005925/2022, 10013000-005939/2022, 10013000-005942/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 01.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ошибочен. Общество при декларировании заявило недостоверные сведения о коде товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Из документации на товар и заключения таможенного эксперта на аналогичные товары следует, что из ввезенных заготовок формируются упаковочные единицы, которые наполняются пищевой продукцией и запаиваются путем термосварки, способ образования дна и верха - складывание (продольное и поперечное), прессование и запаивание (термосварка). Критерием для классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД и исключения его из товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД является способ формирования коробок высечек (термосварка, а не складывание, соединение клеевой лентой или скобками; количество соединяемых сторон (более одной). Без термосварки упаковка не будет отвечать заявленному предназначению и обеспечивать герметичность, в связи с чем указание данного классификационного признака в декларации на товары является обязательным. Общество имело возможность определить, что товар не является складывающейся упаковкой. Позиция Таможни о неверном указании Обществом классификационного кода подтверждена судебным актами по делам N А40-6/2022, А56-9108/2022, А56-74827/2021 и иными. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку оно не обращалось за предварительным решением о классификации в таможенный орган.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действовавшее на основании договора поручения от 10.10.2017 N DR-CO-9652/17 в качестве таможенного представителя акционерного общества (далее - АО) "Данон Россия", в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10013160/040621/0335656, 10013160/050621/0336638, 10013160/070521/0268938, 10013160/070421/0198255, 10013160/110621/0352782, 10013160/210521/0301363, 10013160/300721/0464725, 10013160/160821/0501870, 10013160/300421/0255569, 10013160/160821/0501871, 10013160/040421/0189910, 10013160/040821/0476103, 10013160/070521/0268824, 10013160/070721/0414642, 10013160/080621/0345034, 10013160/150521/0286372, 10013160/290621/0394340, 10013160/140421/0215101, 10013160/220421/0234898, 10013160/140621/0356389, 10013160/030521/0259124, 10013160/040621/0336203, 10013160/050721/0407392, 10013160/070721/0414484, 10013160/070721/0414351, 10013160/140421/0215098, 10013160/220421/0234897, 10013160/110821/0492354, 10013160/210721/0445786, 10013160/110821/0492632, 10013160/210721/0445790, 10013160/270721/0457219, 10013160/300621/0397162 товар - заготовки коробок для жидких молочных продуктов (пачки-высечки типа "комбиблок") из комбинированного материала на основе негофрированного многослойного картона с продольным швом типа "комбиблок" в сложенном виде, собираемые при помощи сгибов, с напечатанными на них в соответствии с макетами цветными текстовыми и графическими изображениями, изготовитель товара - SIG Combibloc GmbH (Федеративная Республика Германия).

При декларировании данного товара в ДТ таможенный представитель указал код 4819 20 000 0 ТН ВЭД "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона", которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара Таможня провела проверку правильности заявленного кода ТН ВЭД, составила акт камеральной таможенной проверки N 10013000/210/190122/А000733, в котором указала, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД, а подлежит классификации по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД, приняла в отношении АО "Данон" решения от 03.03.2022 о классификации товара по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - прочие упаковки, включая конверты для грампластинок", которому соответствует ставка таможенной пошлины 7%.

Решениями от 03.03.2022 таможенный орган также внес изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ.

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Посчитав, что указание при декларировании товара таможенным представителем неверных сведений о классификационном коде, сопряженных с недостоверным описанием товара, послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, составила протоколы об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями от 25.08.2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначены административные наказания в виде штрафов.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав постановления таможенного органа незаконными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Вывод о наличии в действиях декларанта объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае спор относительно товарной позиции отсутствовует: стороны отнесли товар к товарной позиции 4819 ТН ВЭД "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях".

Однако таможенный представитель классифицировал товар в подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД как "картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона", тогда как таможенный орган, исходя из Пояснений к ТН ВЭД, посчитал, что товар складывающейся коробкой не является, в связи с чем подлежит классификации по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД "прочие упаковки, включая конверты для грампластинок".

Законность решений таможенного органа о классификации спорного товара по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД проверена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208054/2022 АО "Данон Россия" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений о классификации товаров от 03.03.2022.

Оспариваемыми в рамках рассматриваемого дела постановлениями таможенный орган привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, посчитав, что в данном случае заявление таможенным представителем неверного кода ТН ВЭД сопряжено с заявлением недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Так, в ДТ приведено неполное описание товара в части способа его сборки в готовое изделие - не указано, что заготовка коробки формируется в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части.

В графе 31 ДТ в качестве способа сборки товара Общество указало сгибание, что соответствует субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД (том VI) к данной субпозиции применяются Пояснения к товарной позиции 4819, раздел (А), абзац второй, согласно которым в данную товарную позицию включаются складывающиеся ящики и коробки. К ним относятся:

- картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов);

- контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне, при этом сама же конструкция контейнера обеспечивает средства формирования других сторон, хотя, где возможно, могут использоваться дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или скобки, чтобы обезопасить дно или крышку.

По делу N А40-208054/2022 суды констатировали, что спорный товар, собираемый в готовое изделие путем запаивания после формирования верхней и нижней части по линиям сгиба (при этом для получения готовой упаковки и ее использования необходимо склеить (сварить) более чем одну сторону), не соответствует описанию субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД "картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона", исходя из абзаца второго раздела (А) Пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД.

С учетом изложенного для правильной классификации товара в ДТ подлежали указанию признаки, которые отличают спорный товар от товаров, включенных в подсубпозицию 4819 20 000 0 ТН ВЭД. В данном случае таким признаком является способ сборки товара, который Общество при таможенном декларировании в ДТ не указало.

Как указано выше, описание товара в ДТ без учета той характеристики, которая имеет значение для классификации товара по ТН ВЭД, не может считаться полным.

В данном случае из текста товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 буквально следует, что к ней отнесены: картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона, то есть в указанную субпозицию включены исключительно складывающиеся коробки, к которым в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД отнесены картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов).

Между тем ввезенный Обществом товар не может быть собран только путем складывания; имеет более сложный способ сборки, включающий помимо сгиба по линиям сборки, еще и запаивание дна и верха. Исходя из Пояснений к ТН ВЭД товар не относится также к контейнерам, предназначенным к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне.

Таким образом, в соответствии с ТН ВЭД и исходя из свойств и характеристик спорного товара именно способ его сборки, отличающий ввезенные Обществом "пачки-высечки" от складывающихся коробок товарной подсубпозиции 4819 20 000 0, подлежал указанию в ДТ.

Поскольку указание неверного классификационного кода, сопряженное с заявлением при описании спорного товара неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган правомерно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод судов об отсутствии у Общества оснований для классификации спорного товара в иной (не в 4819 20) товарной субпозиции ТН ВЭД в силу сложившейся практики классификации аналогичных товаров и в связи с этим вины декларанта в допущенных правонарушениях не может быть признан обоснованным.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), под сложившейся в Российской Федерации устойчивой практикой классификации соответствующих товаров понимается правоприменительная практика, выраженная в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике.

В материалах дела отсутствуют принятые в отношении спорного товара предварительные решения о классификации, срок действия которых не истек, актуальные разъяснения по классификации данного товара либо судебные решения.

Подтверждение должностными лицами таможенных органов заявленного декларантами в отношении заготовок упаковок для жидких продуктов типа "комбиблок" классификационного кода 4819 20 ТН ВЭД не свидетельствует о сложившейся устойчивой практике классификации этого товара по смыслу пункта 4 Постановления N 49.

Сведения о классификационном коде товара, указанные в экспортных декларациях, на которые ссылалось Общество, достаточным основанием для вывода о правильности классификации товара в товарной субпозиции 4819 20 ТН ВЭД не являются. Данные сведения приняты судом во внимание, однако в силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Суды установили, что на момент подачи ДТ Общество располагало информацией о способе сборки готового изделия для жидких продуктов из спорных заготовок, являющимся классификационным признаком товара для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, вопреки выводам судов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины декларанта в допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административные штрафы назначены Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку размер административного штрафа по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ исчисляется от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Таким образом, вынесение Таможней одного постановления по результатам проверки не улучшило бы положения Общества, поскольку общая сумма административного штрафа включала бы сумму таких штрафов по каждому из постановлений.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями таможенного органа Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, требования заявителя об их отмене не подлежали удовлетворению.

Так как судами двух инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права и исходя из этого дана неверная квалификация существующих правоотношений, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-95745/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Восход" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева