Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-5478/23 по делу N А26-6280/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А26-6280/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Аказарян К.С. представителя Гавриловой Е.В. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аказарян Ксении Славиковны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А26-6280/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аказарян Ксения Славиковна, ОГРНИП 313100131600070 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о внесении изменений в договор аренды от 12.05.2012 N Птрф/271/12 путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к данному договору об увеличении арендной платы, в котором изложить пункт 5.1.3 в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата составляет 311 028 руб. 00 коп. (без НДС) с 01.07.2022.".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.02.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку его доводам и представленным доказательствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Аказарян О.Н. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 12.05.2012 N Птрф/271/12 аренды (далее - Договор) нежилых помещений магазина общей площадью 546,4 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 61, в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 15.05.2012.

Договор заключен сроком на пять лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2).

В связи со сменой собственника помещений 26.10.2017 подписано дополнительное соглашение к Договору о замене арендодателя на Аказарян К.С.

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 5.1.2 и 5.1.3 Договора.

Согласно пункту 5.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019 арендная плата на каждый последующий год может быть увеличена по соглашению сторон оформленным дополнительным соглашением к настоящему договору.

В письме от 29.04.2022 Аказарян К.С. уведомила Общество об увеличении с 01.07.2022 размера арендной платы до 311 028 руб. в месяц и 03.06.2022 передала Обществу для подписания дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы.

Поскольку дополнительное соглашение Обществом не было подписано, Аказарян К.С. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исходя из целей Договора, указав на добросовестность арендодателя, удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности Общества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение размера арендной платы, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 5.1.4 Договора не следует обязанности арендатора заключить соглашение об изменении размера арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае Договором предусмотрено, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, требование Предпринимателя о принудительном изменении цены Договора обоснованно признано апелляционным судом неправомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах (иных условиях договоров).

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А26-6280/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аказарян Ксении Славиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева