Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2023 г. N Ф07-23641/22 по делу N А56-49099/2022

02 июня 2023 г.

Дело N А56-49099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норман СПб" Тимченко Ю.В. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-49099/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 2, ОГРН 1089847299090, ИНН 7814414349 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норман СПб", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 14, лит. "А", оф. N 211-217, ОГРН 1167847479887, ИНН 7806258294 (далее - Общество), об обязании демонтировать дополнительное оборудование (блок системы охлаждения/кондиционирования) в количестве 1 штуки со стороны двора между парадными 7-ой и 9-ой на фасаде дома, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, пом. 3Н (далее - МКД); предоставить проектную документацию (акт ввода в эксплуатацию) оборудования - кондиционера.

Решением от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение от 08.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жилкомсервис в жалобе указывает, что спорное оборудование было установлено без разрешительной документации и согласия участников долевой собственности МКД.

Определением суда кассационной инстанции от 25.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы Жилкомсервиса откладывалось на 31.05.2023.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Боголюбовой Е.В. в отпуске произведена ее замена на судью Сергееву И.В.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Жилкомсервис надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис на основании протокола общего собрания собственников от 30.11.2007 является управляющей организацией МКД.

В ходе осмотров, произведенных 25.02.2022 и 30.03.2022, сотрудниками Жилкомсервиса было обнаружено, что Обществом на фасаде МКД (со стороны двора, над козырьком у окна с левой стороны), незаконно установлено оборудование - блок системы охлаждения/кондиционирования.

Жилкомсервис направил Обществу предписание от 25.02.2022 о необходимости предоставить проектную документацию, согласие собственников других помещений, расположенных в доме, на размещение спорного оборудования, а в случае отсутствия таких документов - осуществить его демонтаж.

Неисполнение Обществом вынесенного предписания послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже спорного оборудования, суды пришли к выводу, что Жилкомсервис, являясь управляющей организацией МКД, не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений МКД, а также не доказал нарушение его прав размещением спорного оборудования.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В рассматриваемом случае Жилкомсервисом в целях исполнения возложенных на него в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ обязанностей был проведен осмотр общедомового имущества МКД, по результатам которого было установлено незаконное размещение на фасаде дома блока кондиционера.

Суды установили, что спорное оборудование размещено Обществом как собственником нежилого помещения 3-Н в МКД.

Однако документов, подтверждающих принадлежность Обществу данного помещения на праве собственности, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленного в материалы дела договора от 01.02.2017 N 2630, заключенного между Жилкомсервисом и Обществом, о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) следует, что Общество является арендатором и занимает указанное помещение на основании дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору аренды от 01.05.2012 N 17/2012-А (пункт 2.3 Договора).

Согласно этому договору Жилкомсеврис обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Обществом, а арендатор обязуется использовать месте общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора арендатор обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.5 Договора арендатор обязуется не производить установку дополнительного оборудования на фасаде здания без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством.

Однако доказательств соблюдения Обществом процедуры согласования размещения на фасаде здания дополнительного оборудования, установленной пунктами 4.1.4 и 4.1.5 Договора, ответчиком не представлено; соответствующие обстоятельства судами не исследовались.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем сведений о том, что общим собранием собственников помещений в МКД принималось решение о передаче Обществу в пользование части фасада МКД, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения статей 161 и 162 ЖК РФ, определяющие полномочия и функции управляющей организации, а также учитывая условия Договора, по условиям которого Общество как арендатор обязалось не допускать установку на фасаде дома какого-либо оборудования без соблюдения на то соответствующей процедуры согласования, предусмотренной действующим законодательством, вывод судов об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на обращение с настоящим иском в суд нельзя признать обоснованным.

Кроме того, делая выводы о недоказанности истцом нарушения его прав установкой спорного оборудования, судами не учтено, что в соответствии с Договором на Жилкомсервис возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, к которому относится и фасад здания, в связи с чем размещение арендатором помещения в МКД несогласованного оборудования на фасаде дома не будет способствовать надлежащему исполнению Жилкомсервисом своих обязанностей как управляющей компании.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, подлежащие установлению, не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, исходя из чего подлежит разрешению вопрос о том, соблюдена ли установленная законом и Договором процедура предоставления Обществу как арендатору помещения в МКД фасадной части жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений этого дома, для установки спорного оборудования.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу, не являвшихся предметом исследования в судах факта (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании доводов истца, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-49099/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Е. Филиппов И.В. Сергеева Е.В. Чуватина