Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4256/23 по делу N А56-49921/2020

01 июня 2023 г.

Дело N А56-49921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" Верещагиной В.В. (доверенность от 22.02.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-49921/2020/тр.35,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КФ Профи" о признании ООО "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 04.12.2021.

Решением от 22.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.07.2022.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) 23.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), требования в сумме 8 320 325 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "СУАР-Групп" прекращено, определение от 24.10.202 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а суд апелляционной инстанции означенное нарушение не устранил.

Фонд указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "СУАР-Групп" (далее - Компания), создании препятствий по обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы, и считает необоснованным отказ в его удовлетворении.

Податель жалобы полагает, что наличие причинно-следственной связи между решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-35938/2020 и требованием Фонда, на которую ссылаются суды - отсутствует, следовательно выводы в означенном решении не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка суда на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 06.12.2021 N 163, представленном в дело N А56-17791/2021, податель жалобы считает безосновательной, поскольку указанное заключение не являлось предметом оценки, так как заявленные требования были оставлены без рассмотрения.

От Фонда 19.05.2023 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: письменные пояснения возвратить подателю, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пояснения не направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом пояснений возврату не подлежит.

В отзыве конкурсный управляющий Петровская С.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб Фонда и Компании не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Фонда доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.12.2017 заключили контракт N 0172200002517000195_142220, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское ш., участок 15 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), на 140 мест, включая разработку проектной документации стадии РД; заказчик обязался принять результат работ и оплатить эти работы.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 333 519 руб. 16 коп.

Фонд 04.04.2020 направил Обществу решение об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, 26.05.2020 Фонд составил рекламационный акт, в котором отразил недостатки выполненных подрядчиком работ, и направил его Обществу, указал, что срок устранения недостатков определен до 01.10.2020.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, Фонд 19.05.2020 заключил с Компанией государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения.

При этом Компания в письме от 22.05.2020 сообщила Фонду о том, что результат работ, произведенных Обществом, необходимо демонтировать, а работы произвести повторно.

Стоимость выполненных Компанией работ составила 6 597 084 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2020.

Полагая, что Общество имеет задолженность перед Фондом: 6 597 084 руб. убытков и 389 722 руб. 74 коп. пеней, начисленных с 02.10.2020 по 22.11.2021, а также 1 333 519 руб. 16 коп. штрафа, - Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-35938/2020 односторонний отказ Фонда от исполнения контракта признан недействительным, а выводы экспертного заключения от 06.12.2021 N 163 в рамках дела N А56-17791/2021 свидетельствуют об отсутствии недостатков выполненных Обществом работ, поэтому счел заявленное требование Фонда необоснованным и не подлежащим включению в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом производство по апелляционной жалобе Компании прекратил, поскольку последняя не относится к участникам дела о банкротстве, следовательно, не вправе была обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приведенные в жалобах доводы и возражения, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В части 1 статьи 257 названного Кодекса также предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

В данном случае с кассационной жалобой на определение и постановление обратилась Компания, как последующий подрядчик, привлеченный Фондом для выполнения работ на объекте.

Между тем Компания не относится к кругу лиц, обладающих правом на обжалование в кассационном порядке судебных актов. Обжалованные судебные акты не приняты о правах и обязанностях Компании, то есть они не содержат выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на нее какие-либо обязанности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на вышеуказанном контракте, заключенном между Фондом и Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В статье 755 ГК РФ указано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных положений, ответственность к подрядчику может быть применена лишь за те недостатки, которые допущены при выполнении им работ.

При проверке обоснованности заявленного требования суд первой инстанции отметил, что в рамках дела N А56-17791/2021 было представлено заключение эксперта от 06.12.2021 N 163, согласно выводам которого недостатки выполненных Обществом работ, отраженные в рекламационном акте от 26.05.2020, отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что в рекламационном акте не указаны конкретные работы, которые выполнены должником с нарушением требований к их качеству, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные претензии с выполнением определенных работ в рамках контракта не связаны.

Суд отметил, что заказчиком не отражены конкретные недостатки (дефекты) работ, их характеристики, причины возникновения и т.д.

Сам по себе факт заключения Фондом договора на выполнение тех же работ с третьим лицом не является доказательством некачественного выполнения работ первоначальным подрядчиком.

Более того, суд учел, что рекламационный акт составлен в одностороннем порядке, при этом доказательства направления проектов рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/ дефектов в адрес должника Фондом не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции не заявлялось, Фонд независимо от позиции лиц участвующих в деле, должен был осознавать, что с учетом специфики спора - по качеству и объему выполненных работ - и при наличии заключения эксперта (по другому делу, в котором он принимал участие), опровергающего его доводы, проведение судебной экспертизы по настоящему спору в случае отражения в заключении экспертом соответствующих выводов могло бы повлиять на разрешение данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Фонда и включения его требования в третью очередь Реестра.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Фондом не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Фондом, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные выше обстоятельства и основания установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Компании к производству, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", производство по кассационной жалобе Компании на определение от 24.10.2022 и постановление от 02.02.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-49921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Групп" на определение от 24.10.2022 и постановление от 02.02.2023 по делу N А56-49921/2020 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев