Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-2834/23 по делу N А13-8918/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А13-8918/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "АВТОВАЗ" Ячевского Г.В. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А13-8918/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОВАЗ", адрес: 445024, Самарская область, город Тольятти, Южное шоссе, дом 36, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация", адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733 (далее - Компания), о взыскании 588 575 руб. 65 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно возложили на истца бремя доказывания наличия вины продавца в поставке изделий ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки автокомпонентов от 07.12.2018 N 915080 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю автокомпоненты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.5 договор вступал в силу с 01.01.2019 и действовал по 31.12.2019. Дополнением N 3 к договору срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2024.

Ответчик во исполнение договорных обязательств поставил истцу товар.

Пунктом 4.3 приложения N 5 к договору "Общие условия поставок" определялось, что порядок предъявления и удовлетворения претензий покупателя в течение гарантийного срока согласованы сторонами в специальных условиях поставок автокомпонентов.

Пунктом 11.11 указанных специальных условий обусловлено, что возмещение затрат покупателя в гарантийный период эксплуатации автомобилей или гарантийного срока автокомпонентов на внутреннем и внешних рынках производится в соответствии с "Условиями о гарантии поставщика" (приложение N 1 к специальным условиям).

Истец, руководствуясь "Условиями о гарантии поставщика" направил в адрес ответчика претензии по гарантийным инцидентам с приложением калькуляций затрат на общую сумму 588 575 руб. 65 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, признав несение истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств недоказанным, отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определены последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества, в силу которых покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае судами при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что условиями приложения N 5 к договору "Общие условия поставок" стороны согласовали несение продавцом ответственности за качество поставляемых товаров в течение гарантийных сроков.

При этом порядок предъявления и удовлетворения претензий согласно пункту 4.3 данных условий должен был предусматриваться в специальных условиях поставок.

В пункте 11.11 специальных условий поставок предусмотрено, что возмещение затрат покупателя в гарантийный период эксплуатации автомобилей или гарантийного срока автокомпонентов на внутреннем и внешних рынках производится в соответствии с "Условиями о гарантии поставщика" (приложение N 1 к специальным условиям).

Между тем, как установлено судами, "Условия о гарантии поставщика" сторонами не подписаны, порядок определения размера убытков по приложенной форме калькуляции (Приложение N 2 к специальным условиям) сторонами не согласован.

Представленные истцом в обоснование иска калькуляции, в отсутствие в них дат поставки и номеров подшипников, не позволили судам сделать вывод о поставке именно ответчиком некачественных подшипников по спорному договору и несение истцом гарантийных расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В своей жалобе Общество ссылается на акт об установлении уровня ответственности и отсутствие разногласий в части согласования порядка определения размера убытков.

Вместе с тем, данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку согласование ответчиком процента ответственности не является доказательством согласования порядка установления недостатков товара путем направления продавцу только калькуляции затрат/расчет суммы убытков. Отсутствие разногласий по данному условию не указывают на согласие ответчика с избранным истцом порядком уведомления продавца о недостатках и расходах на их устранение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, в отсутствие условий договора об ином, на Общество возлагалось бремя доказывания факт нарушения Компанией обязательства, то есть поставки некачественного товара, факт причинения покупателю убытков и причинно-следственную связь между этими событиями.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды не возлагали на него бремя доказывания вины должника в нарушении обязательства.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец не представил каких- либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате нарушения ответчиком договорных обязательства у покупателя возникли убытки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Суд округа не усматривает оснований считать данные выводы судов не соответствующими материалам дела.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А13-8918/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева