Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5619/23 по делу N А56-17651/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-17651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" Маринина А.А. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлметснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу А56-17651/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлметснаб", адрес: 454112, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пионерская, д.9, пом.1, ОГРН 1187456035139, ИНН 7453323500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Смолячкова ул., д. 6, корп. 1 стр.1, оф. 901, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991 (далее - Компания), о взыскании 4 934 934 руб. 60 коп. задолженности оплате поставленного товара, 388 751 руб. 84 коп. процентов за период с 22.12.2021 по 31.08.2022, начисленных на сумму долга, 4 934 934 руб. 20 коп. процентов, начисленных в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 01.09.2022 по день фактической уплаты долга, а также 48 505 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 решение от 17.11.2022 изменено. С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве сокращен период начисления процентов: 144 506 руб. 38 коп. процентов начислено за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, установлены проценты на сумму долга по ставкам ЦБ РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.02.2023 в части изменения решения от 17.11.2022.

Податель жалобы указывает, что Компания отказалась от применения в отношении нее моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться и за период действия моратория.

В отзыве на жалобу Компания соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отмечая, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) направил в адрес ответчика (покупателя) коммерческое предложение на поставку товаров от 09.11.2021 N 13/13/05, в ответ на которое гарантийным письмом от 17.11.2021 N ГП/43/16309 покупатель просил организовать доставку материально - технических ресурсов согласно коммерческому предложению от 09.11.2021 N 13/13/05 на сумму 4 791 052 руб. 80 коп. (с учетом НДС и транспортных расходов) в адреса филиалов Компании, при этом гарантировал оформление договора и оплату поставленной продукции.

Коммерческое предложение содержало информацию о готовности поставить продукцию на сумму 4 791 052 руб. 80 коп. до склада покупателя в течение 5-30 рабочих дней с момента заключения договора или получения гарантийного письма, предоставляя гарантийный срок на 12 месяцев.

Во исполнение коммерческого предложения и действуя на основании гарантийного письма истец поставил покупателю товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными.

Товар, поставленный истцом в сроки, установленные коммерческим предложением, принят Компанией без замечаний и претензий в отношении ассортимента, качества, количества товара.

Коммерческим предложением, акцептованным Компанией, устанавливалось, что покупатель обязан произвести расчет за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента фактического его получения на основании товарных накладных и выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество направило Компании требование об оплате поставленного товара, а также продублировало отправку товарных накладных о поставке товара, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату товара, счетов-фактур.

Ответчик в нарушение обязательств полученный товар не оплатил, задолженность составила 4 934 934 руб. 60 коп.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец необоснованно начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период действия моратория, введенного Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, изменил решение суда в части начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае судами установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и наличие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, что Компанией не опровергалось.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), признал требование Общества о взыскании процентов за период с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в данном случае применил нормы Постановления N 497 независимо от заявления Компании об отказе от моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд округа, оценив приводимые истцом доводы, установил, что ответчик 07.06.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (URL https://fedresurs.ru/sfactmessage/3893C1A70AC646C186429F81A74A0E95) заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем оснований для его применения не имелось со дня введения моратория в действие.

На наличие оснований для неприменения моратория с 07.06.2022 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, то есть с момента отказа от моратория, ответчик не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, как следует из материалов дела, ответчик не указывал и на действие моратория как основание для освобождения его от финансовой ответственности, чем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ принял на себя риски наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения моратория в отношении начисленных ответчику процентов на сумму задолженности на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку в рассматриваемом случае нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции при разрешении спора по отношению к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу А56-17651/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 оставить в силе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева