Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-4640/23 по делу N А21-10092/2021

05 июня 2023 г.

Дело N А21-10092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Салынских С.А. - Раконец А.С. (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салынских Сергея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А21-10092/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Салынских Сергея Анатольевича (далее - Предприниматель) стоимость восстановительных работ в размере 987 959 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 23.01.2020 N 006 нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2020 и N 2 от 01.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения склада N КД2/2 площадью 607,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, для использования в коммерческих целях.

Срок аренды установлен с 23.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 Договора).

01.02.2020 помещение было передано арендатору.

31.03.2021 предприниматель направил Обществу уведомление о намерении расторгнуть Договор.

21.06.2020 сторонами был составлен акт о причинении материального ущерба, который подписан с разногласиями со стороны арендатора.

01.07.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора и подписали акт приема-передачи помещения, в котором были зафиксированы повреждения помещения, а представитель ответчика указал на свое несогласие с перечисленными повреждениями.

Для определения причиненного ущерба арендодатель обратился в экспертную организацию НЦ "Балтэкспертиза", в результате чего получил технический отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения составила 2 097 532 руб.

21.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить нанесенный ущерб в сумме 2 097 532 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы".

С учетом заключения судебной экспертизы Общество уточнило исковые требования в части возмещения стоимости работ по ремонту помещения.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов в части размера подлежащих взысканию расходов по ремонту бетонных полов.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт повреждения бетонных полов в период использования ответчиком здания склада. Несмотря на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости работ по устранению повреждений бетонного пола, суды взыскали с ответчика фактически понесенные истцом расходы по ремонту.

Предприниматель считает, что материалами дела не подтверждается как сам факт повреждения всей площади полов арендованного склада, так и необходимость их ремонта с применением избранной истцом дорогостоящей технологии.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2020 к договору аренды, которое детально регламентирует вопросы эксплуатации напольных покрытий арендованного Предпринимателем склада, включая уход за ними при помощи конкретных чистящих средств.

Указанное подтверждает, что арендодатель придавал особое значение сохранению напольных покрытий в надлежащем состоянии, с чем согласился арендатор.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения N 1 в случае нарушения условий эксплуатации, повлекших повреждение бетонного напольного покрытия арендатор обязуется оплатить восстановительные работы организации подрядчика арендодателя, в течении 5 (пяти) рабочих дней после выполнения восстановительного ремонта.

Из акта приема-передачи помещений от 01.02.2020 следует, что беспылевые полы повреждений не имеют.

Из акта причинения материального ущерба от 21.06.2012 и акта приема-передачи помещения от 01.07.2021 следует, что беспылевые полы на площади 607,3 кв.м арендуемого помещения имеют повреждения верхнего защитного слоя (топпинг) в следствии механического воздействия, первая карта слева от ворот имеет следы въевшейся ржавчины, по ходу от ворот третья карта имеет следы повреждения неизвестной жидкостью.

Арендатор частично согласился с выявленными повреждениями бетонных полов, считая, что повреждения имеют место лишь на площади 35 кв.м. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что был возможен лишь частичный ремонт бетонного пола (в местах выявления недостатков, которые ответчиком признаны).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий эксплуатации бетонных полов, которое привело к их повреждению.

Пунктом 2.3.6 договора арендатор принимает на себя обязательство по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора, сдать арендодателю арендованное помещение в состоянии, равноценном началу действия договора.

Данное условие договора обоснованно истолковано судами, как предусматривающее обязанность Предпринимателя вернуть имущество без учета его нормального износа, то есть в состоянии, которое восстановлено до первоначального, существовавшего в момент заключения договора.

Принимая во внимание положения пункта 2.3.6 договора и пункта 5.2 дополнительного соглашения N 1 арендодатель был вправе произвести ремонт бетонного пола до его полного восстановления.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что расходы на ремонт бетонного пола возложены на него необоснованно, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи с его действиями, а также без надлежащего установления размера необходимых расходов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны в результате надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов на ремонт бетонных полов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере указанных расходов не связаны с применением норм права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А21-10092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салынских Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина