Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-37433/22 по делу N А21-10092/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А21-10092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лапин С.С. по доверенности от 11.11.2021

от ответчика (должника): Раковец А.С. по доверенности от 29.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37433/2022) индивидуального предпринимателя Салынских Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 по делу N А21-10092/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Салынских Сергею Анатольевичу

о взыскании 2 206 711 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД-Трейд" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Салынских Сергея Анатольевича (далее - ответчик, Арендатор) стоимость восстановительных работ в размере 987 959 руб.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера подлежащих взысканию расходов по ремонту бетонных полов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в сумме 246 491 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба полам именно противоправными действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенным истцом ремонтом полов. Ссылается на наличие дефектов пола в момент заключения договора 23.01.2020. Полагает, что изначальное качество полов было ненадлежащим. Считает, что произведенный истцом ремонт до даты вынесения судебного акта по существу заявленных требований направлен на сокрытии объемов реальных повреждений и исключение возможности установить наличие повреждений и причины их образования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО "КД-Трейд" и ИП Салынских С.А. был заключён договор аренды N 006 нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2020 и N2 от 01.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался сдать, а Арендатор принять в аренду часть нежилого помещения склада N КД2/2 площадью 607,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, и использовать в коммерческих целях.

Срок аренды установлен с 23.01.2020 по 31.12.2020 (п. 1.3 Договора).

01.02.2020 помещение было передано в аренду, а 31.03.2021 ответчик предъявил истцу уведомление о намерении расторгнуть Договор в соответствии с п. 6.4 Договора.

01.06.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора и подписали акт приёма-передачи помещения, в котором были зафиксированы повреждения помещения, а представитель ответчика указал на свое несогласие с перечисленными повреждениями.

Кроме того, 21.06.2020 сторонами был составлен акт о причинении материального ущерба с разногласиями.

Для определения причиненного ущерба арендодатель обратился в экспертную организацию НЦ "Балтэкспертиза", в результате чего получил технический отчёт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения составила 2 097 532 руб.

21.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить нанесённый ущерб в сумме 2 097 532 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КД-Трейд" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3.9 Договора Арендатор обязался возмещать Арендодателю убытки, если таковые будут причинены вследствие повреждения или уничтожения принадлежащего последнему имущества.

Факт причинения ущерба помещению истца в результате пользования данным помещением ответчиком не оспаривался. Данный факт был зафиксирован сторонами, а также при производстве экспертиз.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что первоначально размер исковых требований в отношении стоимости восстановительных работ был установлен и заявлен истцом на основании Технического отчета N С-0078-2021 от 02.07.2021, подготовленного экспертной организацией ООО "НЦ "Балтэкспертиза" до подачи искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каково было техническое состояние нежилого помещения склада N КД2/2, площадью 607,3 м2, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 240, на 21.06.2021 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения при наличии повреждений с учётом его нормального износа?

Согласно Заключению эксперта N 262/6-3-22 от 11.05.2022 определить, каково было техническое состояние нежилого помещения склада N КД2/2, площадью 607,3 м2, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 240, на 21.06.2021, по результатам осмотра не представляется возможным.

По результатам анализа материалов арбитражного дела, предоставленных на экспертное исследование, определено, что по состоянию на 21.06.2021 техническое состояние нежилого помещения склада N КД2/2, площадью 607,3 м2, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 240, оценивается как работоспособное, при этом конструктивные элементы здания имели следующие повреждения:

- вмятины, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия внутренней части стеновых сэндвич панелей;

- шесть отверстий в стеновых сэндвич панелях;

- вмятины, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия нижних планок ожестения;

- царапины на внутренней поверхности металлической входной двери;

- вмятина на наружной поверхности металлических ворот;

- царапины и пятна серого и оранжевого цвета (похожие на ржавчину) на поверхности бетонных полов.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения склада N КД2/2, площадью 607,3 м2, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 240, на дату производства экспертизы, с учетом его нормального износа, без учета ремонта покрытия полов, составляет 246 491 руб.

Определить объем поврежденной поверхности пола и стоимость ремонтных работ по результатам осмотра не представляется возможным ввиду выполненного восстановительного ремонта напольного покрытия и отсутствия в материалах дела достаточной информации о количестве повреждений поверхности.

Справочная стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия-топинга отражена в исследовании по второму вопросу, в таблице N 10, на странице N 42 данного заключения.

Таким образом, исходя из ответа на первый вопрос, экспертом установлено, что имуществу Истца был причинен вред в виде повреждений стен, пола, ворот и входной двери.

Наличие данных повреждений также нашло свое подтверждение в Акте N 2 о причинении материального ущерба от 21.06.2021, в Акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2021, фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также в Техническом отчете N С-0078-2021 от 02.07.2021, подготовленном экспертной организацией ООО "НЦ "Балтэкспертиза" до подачи искового заявления в суд.

Указанные доказательства, в том числе Заключение эксперта N 262/6-3-22 от 11.05.2022, согласуются между собой, друг другу не противоречат и в совокупности доказывают факт причинения ответчиком ущерба истцу, выразившегося в повреждении стен, пола, ворот и входной двери нежилого помещения, переданного истцом в аренду ответчику.

При этом, экспертное заключение ФГБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, ввиду чего суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался данной в нём оценкой.

Что касается стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, то судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, без учета ремонта покрытия полов, без учета износа составляет 251 521 руб. (стр. 42 Заключения), а с учетом его нормального износа - 246 491 руб. (стр. 44 Заключения).

Как было указано ранее, ст. 622 ГК РФ предусматривает при прекращении договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть, стороны могут самостоятельно определить то состояние имущество, в котором его необходимо вернуть. Такое надлежащее к возврату состояние стороны согласовали в Договоре.

Так, п. 2.3.6. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор (ответчик) обязан по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения Договора, сдать Арендодателю (истцу) арендуемое Помещение на основании акта приема-передачи в состоянии, равноценном началу действия Договора (том 1, л.д. 8).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2020 на момент приема-передачи помещение находится в технически исправном состоянии, стены склада сэндвич панели повреждений не имеют, ворота секционные без повреждений, беспылевые полы без повреждения. Арендатор полностью удовлетворен состоянием вышеуказанного помещения, претензий не имеет (том 1, л.д. 18).

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, усматривается, что истцом помещение передавалось ответчику без повреждений, и стороны договорились, что возвращено оно должно быть ответчиком истцу в состоянии, равноценном началу действия Договора, в связи с чем, вопреки изложенной подателем жалобы позиции, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа помещения.

Как указывалось выше, Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета ремонта покрытия полов, без учета износа составляет 251 521 руб.

Истцом, для восстановления своего нарушенного права, а именно, для восстановления покрытия пола до состояния, равноценного началу действия Договора аренды, был заключен Договор подряда N 25-06-2021 от 25.06.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик, по заданию Заказчика (истца), обязуется выполнить работы по восстановлению топпингового покрытия бетонного пола методом шлифовки и полировки с последующим упрочнением составами на основе лития.

Указанные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.07.2021, а также платежными поручениями N 101 от 12.07.2021, N 122 от 06.08.2021, N 255 от 24.12.2021, N 6 от 21.01.2022.

Стоимость восстановительных работ составила 740 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения причиненных ответчиком повреждений нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 991 521 руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта ниже, чем таковая была определена в техническом отчете НЦ "Балтэкспертиза".

Поскольку подписанным со стороны ответчика Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2020 установлено отсутствие каких-либо повреждений полов, правомерно считать возникшие повреждения возникшими в период пользования помещением ответчиком. Доказательств меньшего, нежели указано в техническом отчете, объема повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено. Содержащиеся в техническом отчете НЦ "Балтэкспертиза" выводы ответчиком также оспорены не были.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительных работ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, признается апелляционным судом верным.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом был произведен не восстановительный ремонт, а фактическое улучшение помещения, поскольку приведение имущества в первоначальное состояние не может свидетельствовать об улучшении качественных характеристик имущества против тех, которые имелись на момент заключения договора аренды.

Отсутствие изначального упрочнения полов составом не на основе лития не свидетельствует об их ненадлежащем качестве и не освобождает ответчика, в отсутствие доказательств нарушения технологии заливки полов, от обязанности возместить стоимость их восстановления.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 по делу N А21-10092/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина