Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-6383/23 по делу N А66-1673/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А66-1673/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 05.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А66-1673/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПроектСтрой", адрес: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 1, оф. 48, ОГРН 1156952003383, ИНН 6950030893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 316695200105365 (далее - Предприниматель), о взыскании 146 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 руб. или отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции объем фактически выполненной работы представителя Общества должным образом не исследовал. Взыскиваемая Обществом сумма за недоказанностью разумности и справедливости является чрезмерной и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Якубчик О.Ю., (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 25.11.2021 по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов и иных необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является открытой и определяется в следующем порядке: за подготовку документов и участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции - 25 000 руб. за каждое дело; за подготовку документов и участие в рассмотрение дела в судах иных инстанций - 10 000 руб. за каждое дело (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 14.06.2022, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по делу N А66-1673/2022: подготовка документов (письма, претензии, иск, отзыв, отзыв на апелляционную жалобу) по делу, первая инстанция - 25 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб. Стоимость оказанной юридической помощи составила 30 000 руб.

Общество в подтверждение факта несения судебных расходов представило платежное поручение от 16.06.2022 N 3 на сумму 30 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суды удовлетворили заявление Общества частично, снизив размер судебных издержек до 10 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оценки судами объема фактически выполненной представителем Общества работы и недоказанности их разумности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение факта несения расходов доказательства: договор, акт выполненных работ от 14.06.2022, платежное поручение от 16.06.2022 N 3 на сумму 30 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Суды, учитывая обстоятельства дела, а также результаты его рассмотрения, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и объем доказательств, подготовленных представителем Общества, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем удовлетворили заявление частично.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитали разумными 10 000 руб. судебных расходов на представителя, в том числе за подготовку и направление претензии, искового заявления и отзыва на возражения ответчика - 5000 руб., за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А66-1673/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева