Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-4333/23 по делу N А56-90885/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А56-90885/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВторМетПласт" Воюшина П.С. (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетПласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-90885/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМетПласт", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н-47, ОГРН 1057810917405, ИНН 7810030119 (далее - Общество), с иском о взыскании 3 713 609 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2018 N 02/ЗКС-10401 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что Комитет при расчете задолженности по договору необоснованно руководствовался дополнительным соглашением от 12.08.2021 N 2 к нему, поскольку означенное соглашение следует признать незаключенным, так как из текста дополнительного соглашения невозможно однозначно понять каким образом сторонами определен первоначальный срок строительства, что делает невозможным установление момента с которого следует применять способ расчета арендной платы, установленный пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 2; объективно невозможно с точностью определить действительную волю сторон при согласовании ими условий названного дополнительного соглашения.

Помимо прочего, заявитель указывает на то, что судами не дано никакой правовой оценки доводу Общества о противоречии условий дополнительного соглашения Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.04.2018 заключили договор N 02/ЗКС10401 аренды земельного участка N 1 с кадастровым номером 78:36:0005518:17 на инвестиционных условиях, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, севернее д. 23, корп. 2, лит. А по ул. Есенина, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания.

Указанный договор заключен сторонами на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2018 N 115 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания по адресу: Выборгский район, ул. Есенина, участок 1 (севернее дома N 23, корп. 2, литера А, по ул. Есенина)" (далее - Постановление N 115).

Арендатор в силу пункта 6.2.7 договора обязуется обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1, в сроки, указанные в пункте 4.3.

Согласно пункту 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 1 договор действует до 30.07.2022.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2021 N 350 "О мерах на реализацию Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление N 350) сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2021 N 2, в котором стороны согласовали дополнить договор пунктом 2.8, устанавливающим первоначальный срок строительства - срок строительства результата инвестирования, установленный постановлением Правительства от 26.06.2018 N 522 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта спорта по адресу: Выборгский район, пр. Луначарского, участок 1 (севернее дома N 7, корп. 1, литера А, по пр. Луначарского)"; до его увеличения на основании Постановления N 350 (далее - Постановление N 522).

Кроме того, в пунктах 4.1 и 4.1.1 договора слова "за срок строительства, установленный пунктом 5.2.2 договора" заменены словами "за первоначальный срок строительства".

Также раздел 4 договора дополнен пунктом 4.7, в котором согласован порядок внесения арендатором арендной платы после окончания первоначального срока строительства, то есть с 03.03.2021, а именно в случае, если результат инвестирования введен в эксплуатацию (пункт 4.7.1), а также на случай отсутствия разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию (пункт 4.7.2).

Комитет письмом от 02.02.2022 N 05-15-3090/22-0-0 направил Обществу откорректированный график перечисления денежных средств по договору после окончания первоначального срока строительства, то есть с 03.03.2021.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у арендатора за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по договору образовалось 3 713 609 руб. 59 коп. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не уплачены, Комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск Комитета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приняв во внимание, что в спорный период объект не введен Обществом в эксплуатацию, что не оспаривается Обществом, учтя положения заключенного договора и дополнительного соглашения N 2 к договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорный период арендная плата подлежала перечислению в соответствии с пунктом 4.7.2 договора, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, договор аренды не оспаривался последним, а размер арендной платы соотносится с размером затрат Общества на содержание земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что упомянутое дополнительное заключение следует признать незаключенным, как несостоятельный, поскольку в данном случае все существенные условия сторонами в нем согласованы и каких-либо противоречий соглашение от 12.08.2021 N 2 не содержит, в том числе с учетом вводной части договора, согласно которой договор заключен на основании Постановления N 115, соответственно, условия, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора (срок окончания строительства - получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию), имеют привязку именно к Постановлению N 115, а не к Постановлению N 522, как ошибочно полагает Общество.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-90885/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина