Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5124/23 по делу N А56-69221/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А56-69221/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Денисовой С.А. (доверенность от 08.01.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "ЛАДОГА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-69221/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "ЛАДОГА", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 30, кв. 32, ОГРН 1037867002293, ИНН 7841001580 (далее - Общество), о взыскании 1 553 558 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за периоды 01.07.2020 - 31.12.2020, 01.06.2021 - 31.12.2021, 01.02.2022 - 28.02.2022, 1 124 027,38 руб. пеней по состоянию на 03.03.2022 и расторжении договора аренды от 19.01.2012 N 03-А091709.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.09.2022 и постановление от 01.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неприменение судами положений статьи 333 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на невозможность участия представителя Общества в судебном заседании в суде первой инстанции по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.01.2012 N 03-А091709 (далее - Договор) аренды объекта нежилого помещения 6-Н площадью 101,7 кв. м с кадастровым номером 78:1189:0:111:6, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 13-15, лит. Б (далее - помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2012.

В пункте 3.4 Договора установлен срок перечисления арендатором арендной платы - не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В направленной в адрес Общества претензии от 03.03.2022 Комитет, сославшись на нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, потребовал уплаты задолженности и пеней, а также предложил расторгнуть Договор.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорные периоды Общество в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе Обществом приведены возражения только в отношении взыскания неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлено.

Общество, не оспаривая нарушение сроков внесения арендной платы, в отзыве на иск просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено ввиду недоказанности Обществом явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в полном объеме.

Исходя из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права при разрешении заявления Общества об уменьшении неустойки апелляционным судом не допущено. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом правами при предъявлении требования о взыскании неустойки, судами не установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-69221/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Ладога"" - без удовлетворения

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева