Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-4112/23 по делу N А42-3987/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А42-3987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Шлоссер Т.А. (доверенность от 27.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации - Шлоссер Т.А. (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А42-3987/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области (далее - Администрация) и муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр Алакуртти" (далее - Центр) о взыскании с ответчиков солидарно 866 561 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 60 289 рублей 09 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Советом депутатов с.п. Алакуртти вынесены решения от 03.10.2016 N 291, от 21.07.2017 N 361 о принятии в собственность муниципального образования нежилых помещений II и III в доме 9 по ул. Содружества в с.п. Алакуртти.

17.02.2017 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение III, номер государственной регистрации 51:19:0080302:366-51/002/2017-1 (далее - помещение III), а 22.08.2017 на помещение II, номер государственной регистрации 51:19:0080302:365-51/002/2017-1.

Постановлением Администрации от 12.04.2017 N 43 помещение III передано в оперативное управление Центру.

Право оперативного управления Центра зарегистрировано 03.05.2017 (номер государственной регистрации 51:19:0080302:366-51/002/2017-2).

Полагая, что принятие указанных помещений в муниципальную собственность и регистрация на них права оперативного управления осуществлены незаконно, противоречат законодательству и нарушают права Российской Федерации, военный прокурор Северного флота обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу N А42-480/2018 иск военного прокурора удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения Администрации и Центра истребованы объекты недвижимого имущества, в том числе помещение III.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что Администрация в период с 17.02.2017 по 05.06.2019 незаконно пользовалась нежилым помещением III, вследствие чего должна возместить Учреждению все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из этого имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 по делу N А42-2333/2020 в иске отказано.

24.05.2021 сотрудниками Учреждения проведен осмотр помещения III, в ходе которого установлено, что на момент его проведения помещение использовалось неустановленными лицами; по информации, полученной в рабочем порядке, помещение используется Администрацией под спортзал, о чем составлен акт.

10.06.2021 сотрудники Учреждения в присутствии директора Центра провели осмотр помещения III, по результатам которого установлено, что указанное помещение не используется.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате использования помещения в период с 06.06.2019 по 10.06.2021, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Министерства и Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра нежилого помещения от 24.05.2021 не является надлежащим доказательством использования ответчиками спорного помещения, в связи с которым у них могло возникнуть неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того сослался на то, что Учреждением не доказана возможность получения им дохода в виде арендной платы за спорное помещение, в связи с этим отсутствуют основания считать истца потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиков обогатившимися за счет истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиками принадлежащих истцу помещений в спорный период.

В акте осмотра от 24.05.2021 указано, что помещение используется неустановленным лицом. В акте также указано, что необходимо направить в адрес Администрации обращение о предоставлении имеющейся информации о фактическом пользователе помещения, а также, при наличии, соответствующих-документов оснований; в случае поступления от Администрации информации об отсутствии сведений о пользователе помещения, направить обращение в адрес военной прокуратуры о проведении проверки на предмет установления лиц, использующих помещение.

Таким образом, акт осмотра от 24.05.2021 не только не содержит информации о конкретном лице, использующем помещение, но также отражает сомнения Учреждения в том, что пользователем является Администрация.

Исходя из этого указанный акт осмотра обоснованно признан судами ненадлежащим доказательством. Иных доказательств, подтверждающих использование спорных помещений ответчиками, в материалы дела не представлено.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Учреждением доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А42-3987/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина