Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-7884/23 по делу N А56-13208/2023

05 июня 2023 г.

Дело N А56-13208/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Вероники Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-13208/2023,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Вероника Борисовна (далее - Цветкова В.Б.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - Управление), об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившемся в нерассмотрении жалоб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление Цветковой В.Б. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Цветкова В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, возвращая заявление Цветковой В.Б., суды ошибочно определили в данном случае компетенцию суда общей юрисдикции по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Цветкова В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Управления по нерассмотрению жалоб, поданных в рамках исполнительных производств N 7087//20/78001-ИП и N 33730/20/78001-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, изучив указанное заявление, возвратил его подателю, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 3 Постановления N 50 указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор N4(2016)) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Возвращая заявление Цветковой В.Б., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, статьи 128 Закона N 229-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 50 и Обзоре N4(2016), установив, что исполнительные производства N 33730/20/78001-ИП и N 7087//20/78001-ИП возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (выплаты по трудовым правоотношениям), то есть судом общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного суда оснований для рассмотрения поданного Цветковой В.Б. заявления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также положения части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197, статьи 329 АПК РФ, а также разъяснения пункта 7 Постановления N 50, указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках возбужденных исполнительных производств по указанным выше исполнительным документам, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу дела, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-13208/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Вероники Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина