Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-3667/23 по делу N А52-3400/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А52-3400/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А52-3400/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 317213000031040, ИНН 212809262510 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области", адрес: 180002, город Псков, Госпитальная улица, дом 7А, ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462 (далее - Учреждение), о взыскании 4605 руб. 73 коп., в том числе 4477 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 127 руб. 84 коп. процентов за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 3237 руб. 06 коп. задолженности, а также 8435 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 1406 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7029 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в части расчета неустойки за просрочку поставки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суды неверно определили даты начала расчета.

Кроме того, Предприниматель считает неправомерным снижение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) 27.08.2021 был заключен контракт N 08572000002210003040001 на поставку инвентаря для ручных работ (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику инвентарь для ручных работ в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 к Контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена Контракта составляет 161 811 руб. 87 коп. (пункт 3.2 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта поставка товара производится поставщиком в течение 15-ти календарных дней с даты заключения Контракта (не позднее 11.09.2021).

Порядок приема-передачи товара установлен разделом 5 Контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части финансовых обязательств до полного выполнения всех обязательств сторон (пункт 13.1 Контракта).

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Предприниматель 08.10.2021 поставил Учреждению товар на сумму 127 324 руб. 29 коп. на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 08.10.2021 N 26, акта приема- передачи товара от 08.10.2021.

Товар на сумму 34 487 руб. 58 коп. заказчиком не принят.

В связи с нарушением сроков поставки Учреждение от стоимости неисполненной обязанности (161 811 руб. 87 коп.) начислило пени: 582 руб. 52 коп. - за период с 12.09.2021 по 27.09.2021; 5279 руб. 15 коп. - за период с 28.09.2021 по 04.04.2022; в общей сумме 5861 руб. 94 коп.

Указанные суммы начисленных по Контракту пеней были оплачены Предпринимателем платежными поручениями от 18.10.2021 N 58252 и от 18.04.2022 N 212807.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий Контракта, повлекшие за собой его неисполнение в полном объеме, Учреждение 15.04.2022 приняло решение об одностороннем отказе от Контракта.

Поставщик 17.05.2022 в адрес заказчика направил претензию с требованием вернуть 4477 руб. 89 коп. уплаченных им пеней, 1000 руб. штрафа и 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, не оспаривая просрочку поставки товара, но полагая, что Учреждением необоснованно начислены пени за период после окончания срока действия Контракта, а также неверно определена сумма, с которой неустойка подлежала исчислению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что товар поставлен Предпринимателем Учреждению не в полном объеме только на сумму 127 324 руб. 29 коп. согласно УПД от 08.10.2021 N 26, тогда как срок поставки был установлен 11.09.2021. В связи с этим суды признали правомерным начисление Учреждением неустойки с 12.08.2021 до 08.10.2021 исходя из размера задолженности 161 811 руб. 87 коп. по ставке, действующей на дату частичной поставки товара, а далее с 09.10.2021 - исходя из оставшейся задолженности 34 487 руб. 58 коп. по ставке, действующей на дату оплаты истцом пеней (18.04.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 13.1 Контракта, согласно которому Контракт действует до 31.12.2021, признали необоснованным произведенный Учреждением расчет неустойки с 01.01.2020 по 04.04.2022, привели свой расчет в судебных актах, с которым суд округа согласен. Согласно расчету судов начислению подлежала неустойка в размере 2624 руб. 61 коп.

Учреждение судебные акты в кассационном порядке не обжалует.

В связи с изложенным, поскольку предпринимателем оплачено 5861 руб. 67 коп., то размер неустойки в сумме 3237 руб. 06 коп. правильно признан судами неосновательным обогащением Учреждения, подлежащим взысканию в пользу истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеется оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Суд округа отклоняет довод Предпринимателя о неверном определении судами двух инстанций даты возникновения обязанности Учреждения уплачивать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка была начислена Учреждением на основании Контракта и уплачена добровольно Предпринимателем, а претензия от 17.05.2022 о возврате излишне уплаченной неустойки была получена Учреждением от Предпринимателя только 08.06.2022, суды правомерно указали, что именно в указанную дату Учреждение должно было узнать о неосновательности приобретения денежных средств и обязанности по их возврату. Следует отметить, что размер неосновательного обогащения в рамках настоящего дела судами был установлен в меньшем размере, чем указан поставщиком в своей претензии.

В связи с этим суды двух инстанций правильно отказали Предпринимателю во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

Суд округа согласен с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций в данном случае приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, и правомерно взыскали в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 7029 руб. Судами двух инстанций соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А52-3400/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина