Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-6318/23 по делу N А42-3841/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А42-3841/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мельникова Д.Г. представителя Молчанова А.И. (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтова Михаила Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А42-3841/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старовойтов Михаил Евгеньевич, ОГРНИП 317519000007203, ИНН 510300464934, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Геннадьевичу, ОГРНИП 318519000035179, ИНН 510303305788, о взыскании 705 357 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды от 16.04.2021 N 16/04-АрКЛ за период с декабря 2021 по февраль 2022 года, 66 849 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 23.02.2022, 282 015 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Определением суда от 08.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Мельникова Д.Г. о взыскании 1 104 000 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с предпринимателя Старовойтова М.Е. в пользу предпринимателя Мельникова Д.Г. 990 000 руб. неосновательного обогащения, а также 21 557 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 названное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Старовойтов М.Е., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что судами не дана должная оценка доказательствам нахождения спорного помещения во владении и пользовании арендатора Мельникова Д.Г., а также доказательствам оплаты им аренды. Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушено единство судебной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель Мельникова Д.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Старовойтов М.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 между предпринимателями Старовойтовым М.Е. (арендодателем) и Мельниковым Д.Г. (арендатором) заключен договор N 16/04-АрКЛ аренды части нежилого помещения площадью 970 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 12а, 12б, сроком по 31.12.2021.

В пункте 1.1 договора указано, что помещение передано согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц, дополнительно оплачиваются эксплуатационные расходы по содержанию помещения (электричество и вывоз ТБО) по факту выставления счетов поставщиками услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора на срок до 01.06.2021 установлены арендные каникулы, арендатор оплачивает только эксплуатационные расходы. С 01.06.2021 по 01.08.2021 месячная арендная плата составляет 70 000 руб., с 01.08.2021 по 31.08.2021 арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. С 01.09.2021 арендная плата вносится в полном объеме.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мельниковым Д.Г. договорных обязательств по внесению арендной платы и эксплуатационных платежей, Старовойтов М.Е. направил в адрес Мельникова Д.Г. претензию от 20.01.2022 о взыскании задолженности и пеней.

Поскольку Мельников Д.Г. в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворил, Старовойтов М.Е. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства Мельников Д.Г., полагая, что предмет аренды фактически ему не передан, посчитал, что внесенные им с апреля по декабрь 2021 года платежи являются неосновательным обогащением арендодателя и обратился со встречным иском о возврате неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что Старовойтов М.Е. надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче имущества арендатору в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска. Установив, что Мельниковым Д.Г. в счет арендной платы внесено 990 000 руб., руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил встречные требования.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Старовойтовым М.Е. в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены.

В связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 655 ГК РФ. На основании оценки представленных в дело доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что Старовойтовым М.Е. не доказан факт передачи помещения арендатору и факт нахождения ответчика в спорном помещении в рассматриваемом периоде, осуществления в нем какой-либо деятельности. При этом суды, правильно применив правила статьи 431 ГК РФ, истолковали условия договора, в том числе пункт 1.1 договора, на который указывает податель жалобы, и обоснованно сослались на то, что истцом не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи или иные доказательства, подтверждающие факт передачи помещения во владение и пользование арендатору.

Поскольку арендодателем не доказано надлежащее исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору, фактическое использование ответчиком спорного помещения, суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для понуждения Мельникова Д.Г. исполнить встречное обязательство по внесению арендной платы и платы за электроэнергию.

Суды сделали мотивированный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу первоначальных исковых требований.

По существу доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А42-3841/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева