Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-6020/23 по делу N А56-97393/2020

06 июня 2023 г.

Дело N А56-97393/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Топольскова Р.А. представителя Федюнева С.В. (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-97393/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "МедЭксклюзив", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 12, кв. 41, ИНН 7802749358, ОГРН 1117847162730 (далее - Общество).

Определением от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

Решением от 30.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184.

В арбитражный суд 11.03.2022 97393/2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 30.04.2019 N 03 об отступном, заключенного должником и ООО "БСС" (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества действительной стоимости автомобиля FIAT DUCATO VIN ZFA25000002C61309, 2016 года, грузовой фургон, двигатель FIAE 3481D2747638, и автомобиля FIAT DUCATO VIN ZFA25000002C60615, 2016 года, грузовой фургон, двигатель FIAE 3481D2744871, в размере 2 000 000 руб.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности, следовательно, в период платежеспособности должника. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки и отсутствие у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно признал Общество, Компанию и Захрабекова Дениса Эдуардовича группой лиц в силу родства с единственным учредителем Компании - отцом Захарбековым Эдуардом Захаровичем. Податель жалобы считает, что соглашение о переводе долга от 29.04.2019, заключенное Обществом и ООО "Стормед", само по себе не является доказательством аффилированности Общества и Компании. Податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства аффилированности Компании и ООО "Стормед".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Топольсков Роман Александрович просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель кредитора Топольского Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество владело на праве собственности следующими транспортными средствами:

- автомобиль FIAT DUCATO VIN ZFA25000002C61309, 2016 года, грузовой фургон, двигатель FIAE 3481D2747638;

- автомобиль FIAT DUCATO VIN ZFA25000002C60615, 2016 года, грузовой фургон, двигатель FIAE 3481D2744871.

ООО "АйБиМед" (цедентом) и Компанией (цессионарием) 21.02.2019 был заключен договор цессии N 2/19, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права кредитора по договору поставки от 28.06.2018 N 26062018/1, заключенному ООО "АйБиМед" и ООО "Стормед"; размер задолженности ООО "Стормед" составил 17 047 707,36 руб.

ООО "Стормед" частично, в сумме 4 530 000 руб., исполнило в пользу Компании обязательства по договору поставки от 28.06.2018 N 26062018/1, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 17.04.2019 N 99 на сумму 830 000 руб., от 24.04.2019 N 103 на сумму 3 000 000 руб., от 19.04.2019 N 102 на сумму 700 000 руб.

ООО "Стормед" (первоначальным должником), Обществом (новым должником) и Компанией (кредитором) 29.04.2019 было заключено соглашение о переводе долга по договору поставки, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя в полном объеме исполнение всех обязательств, возникших на основании договора поставки от 28.06.2018 N 26062018/1, заключенного первоначальным должником и кредитором (пункт 1 соглашения); первоначальный должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения данного соглашения (пункт 2 соглашения); размер переводимого долга составляет 12 517 707,36 руб. (пункт 3 соглашения); передаваемый новому должнику долг включает в себя задолженность за поставленный товар по договору первоначального должника перед кредитором на основании договора цессии от 21.02.2019 N 2/19 (пункт 4 соглашения); новый должник обязуется уплатить кредитору сумму долга, указанную в пункте 3 соглашения, оплата указанной в пункте 3 суммы производится на расчетный счет, указанный в договоре, с момента подписания настоящего договора либо по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 7 соглашения).

При этом, соглашение о переводе долга являлось безвозмездным для ООО "Стормед", и Общество не получило какого-либо встречного исполнения по соглашению.

Обществом (должником) и Компанией (кредитором) 30.04.2019 было заключено соглашение N 03 об отступном, по условиям которого должник передал ответчику спорные транспортные средства в качестве отступного для целей частичного прекращения обязательств должника по договору о переводе долга от 29.04.2019.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества на сумму 2 000 000 руб.

Спорные транспортные средства 30.04.2019 были переданы должником по акту приема-передачи ответчику.

Вышеуказанные транспортные средства 08.05.2019 были зарегистрированы за Компанией в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной Инспекции безопасности дорожного движения N 6, о чем были сделаны соответствующие отметки в паспортах транспортных средств.

Автомобиль FIAT DUCATO VIN ZFA25000002C61309, 2016 года, грузовой фургон, двигатель FIAE 3481D2747638, был 06.11.2019 продан ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля N 75 по цене 900 000 руб. гражданину Ермолаеву А.В.

Автомобиль FIAT DUCATO VIN ZFA25000002C60615, 2016 года, грузовой фургон, двигатель FIAE 3481D2744871, был 20.01.2020 продан на основании договора купли-продажи автомобиля N 74 по цене 811 000 руб. гражданину Моисееву И.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 30.04.2019 N 03 об отступном имеет признаки мнимости и заключено безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности последним в пользу аффилированного лица безвозмездно было отчуждено ликвидное имущество - транспортные средства, пришел к выводу, что оспариваемое соглашение причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая решение об аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции исходил из того, что факт аффилированности Захрабекова Д.Э и руководителя должника (Пачковского Д.Г.) установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-97393/2020/сд.1.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства реальности договора поставки от 28.06.2018 N 26062018/1, заключенного ООО "АйБиМед" и ООО "Стормед", по которому, как утверждает ответчик, он приобрел право требования. При этом судом отмечено, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц 10.07.2019 в отношении ООО "АйБиМед" внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, тогда как договор цессии датирован 21.02.2019 (то есть спустя 4 месяца). Как указал апелляционный суд, должник принял на себя обязательство по оплате в пользу ответчика несуществующих обязательств по договору поставки за ООО "Стормед". Компания, получив исполнение по сделке в виде ликвидного актива, не могла не осознавать, что данный актив им получен в счет исполнения несуществующего обязательства должника по мнимому договору поставки, а следовательно, не могла не осознавать, что указанной сделкой будет причинен вред должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 16.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сделка совершена в период неплатежеспособности Общества.

Вопреки доводам жалобы, факт аффилированности Захрабекова Д.Э. и руководителя должника (Пачковского Д.Г.) установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-97393/2020/сд.1.

Как установлено судом первой инстанции единственным участником Компании является Захрабеков Э.З. - отец Захрабекова Д.Э.

С учетом фактических обстоятельств сделки, а именно: принятие Обществом на себя на безвозмездной основе долговых обязательств фактически неплатежеспособного юридического лица - ООО "Стормед", впоследствии признанного банкротом (решение по делу N А40-209013/2020); исполнение этих обязательств в пользу Компании на следующий день после их принятия в условиях непогашенных долговых обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности Общества и Компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Поскольку все условия, указанные в пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной судом установлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление управляющего, признали сделку недействительной и правильно применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-97393/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец