Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5505/23 по делу N А52-4437/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А52-4437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от иностранного лица - Osauhing Alfafort Мальгина В.Н. по доверенности от 17.06.2022 N 1,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А52-4437/2022,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Osauhing Alfafort, адрес: 10147, Эстонская Республика, город Таллинн, Харьюский уезд, улица Гонсиори, дом 29 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Анатольевне, адрес: 180024, Псковская область, город Псков; ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 419,20 евро убытков за утраченный груз.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фанпром", адрес: 606950, Нижегородская область, муниципальный округ Тонашевский, рабочий поселок Тонашево, улица Я. Горева, дом 23г, ОГРН 1075235000829, ИНН 5234004169 (далее - Общество).

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе податель ссылается на невозможность доставки груза в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку пятым пакетом санкций Евросоюза против Российской Федерации был введен запрет для российских перевозчиков осуществлять автомобильные перевозки. Считает, что действия истца по отношению к ответчику по вопросу получения груза после введения пятого пакета санкций являются злоупотреблением правом. Вина ответчика в том, что груз не был доставлен истцу, отсутствует, поскольку у Предпринимателя отсутствовала объективная возможность для перевозки груза, а меры, принятые Компанией к получению груза, носят формальный характер. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) от 28.03.2022 N 570 и CMR от 05.04.2022 N 647 Предприниматель (перевозчик) 02.04.2022 принял для перевозки груз - топливные брикеты, 21 паллет, по счету-фактуре от 28.03.2022 N 570, стоимостью 1209,60 евро; 07.04.2022 - топливные брикеты, 21 паллет, по счету-фактуре от 05.04.2022 N 647, стоимостью 1209,60 евро.

Отправителем груза являлось Общество, получателем - Компания.

В соответствии с условиями контракта от 25.05.2021 N 247-25/05/2021 (далее - контракт), заключенному Компанией и Обществом, с момента принятия перевозчиком груза его собственником становится покупатель. Груз, указанный в счетах-фактурах от 28.03.2022 N 570 и от 05.04.2022 N 647 оплачен Компанией в полном объеме 18.03.2022 (выписка со счета от 18.03.2022 N 91).

Предприниматель не доставил груз в адрес Компании, ссылаясь на введенные ограничения по въезду российских транспортных средств на территорию Европейского союза.

Компания 13.05.2022 направила Предпринимателю распоряжение о переадресации груза в целях исполнения заказа и доставки груза до заказчика (истца) на территории Российской Федерации: поселок Металлострой, улица дорога на Металлострой, дом 10, склад.

Однако груз по указанному адресу не был доставлен до настоящего времени и находится у перевозчика.

Компания 24.06.2022 направила Предпринимателю досудебную претензию с требованием о возмещении уплаченной стоимости утраченного по вине ответчика груза, которая Предпринимателем оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В данном случае исковые требования основаны на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (Россия, Нижегородская область) и место его доставки (Эстония) находятся на территории двух различных стран, суды обоснованно признали, что спорная перевозка носила международный характер и к отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенции), так как в силу части 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В пункте 1 статьи 18 Конвенции установлено, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока (пункт 1 статьи 20 Конвенции).

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного при перевозке груза предусмотрены статьей 23 Конвенции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1 и 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства Предприниматель, принявший обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Возражая против удовлетворения заявленных Компанией требований, Предприниматель указал, что он не мог исполнить обязательства по доставке (возврату) груза ввиду ограничений по въезду российских транспортных средств на территорию Европейского союза, а также из-за представления истцом неполных сведений о месте переадресации груза.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему получатель груза - Компания после передачи груза перевозчику стала его собственником, то есть получила право распоряжения груза во время перевозки, а значит, в соответствии с положениями Конвенции имела право давать перевозчику распоряжения по переадресации (изменению) места разгрузки груза.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Компания 13.05.2022 направила Предпринимателю распоряжение о переадресации груза в целях исполнения заказа и доставки груза до заказчика (истца) на территории Российской Федерации: поселок Металлострой, улица дорога на Металлострой, дом 10, склад.

Факт получения распоряжения и извещения об изменении адреса доставки ответчик не оспаривает, как и право истца на такое распоряжение.

После получения указаний от Компании Предприниматель обязан был выполнить указания Компании (получателя груза) и доставить груз до нового места его разгрузки или сообщить получателю, что перевозчик не может выполнять полученные им инструкции по причине указанных в пункте 5 b) статьи 12 Конвенции.

При этом, нормами Конвенции не запрещено перевозчику переадресовать перевозку груза другому перевозчику, тем самым исполнить условия договора и доставить груз до получателя.

Как правомерно указано судами, оснований для признания невозможности исполнить ответчиком обязательства перед истцом в связи с возникновением непреодолимой силы в данном случае не имеется, поскольку Компания, заинтересованная в получении груза, с учетом возникших обстоятельств мирового значения, изменила место доставки груза, определив его на территории Российской Федерации, о чем известила Предпринимателя (перевозчика).

Вместе с тем возражений от перевозчика Компания не получала, в связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения заказа в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы являются необоснованными и не могут свидетельствовать о наличии у Предпринимателя оснований для одностороннего отказа от обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки груза по месту назначения, а также не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель принимал попытки доставить груз по указанному Компанией адресу или уточнить адрес доставки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания вправе требовать от перевозчика возмещения убытков в виде уплаченной ею стоимости утраченного груза в размере, установленном счетами-фактурами от 28.03.2022 N 570 и от 05.04.2022 N 647.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А52-4437/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина