Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-5323/23 по делу N А26-5542/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А26-5542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А26-5542/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройэнергомонтаж", адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, Советская ул., д. 61, эт. 1, пом. 11, ОГРН 1091038000305, ИНН 1016042720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о взыскании 20 043 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются на отношения по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответчик указывает, что в заключенном сторонами договоре не было согласовано условие о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) официального дилера. Компания отмечает, что при заключении договора добровольного страхования страхователь не выбрал форму возмещения "выплата по счетам СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя)".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 автомобиль Hyundai Tucson (государственный регистрационный знак М895ТН10), которым владеет Общество, получил механические повреждения лобового стекла.

Данное транспортное средство застраховано лизингодателем (акционерным обществом "Сбербанк Лизинг") в Компании по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств "Авто-Лизинг/ПАО" от 10.06.2020 N 0620 МТ 300681/АON (далее - Договор). Срок действия Договора - с 11.06.2020 по 20.12.2021.

Общество является лизингополучателем, которому возмещение производится по риску "Ущерб". Возмещение производится лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договора размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. В случае ремонта на СТОА страховщика место ремонта указывается в направлении на ремонт; размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Общество 03.06.2021 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В письме от 07.06.2021 N 198 Общество просило Компанию произвести работы по замене лобового стекла автомобиля в авторизованном сервисно-дилерском центре Hyundai с целью установки оригинального оборудования. Страхователь пояснил, что автомобиль находится на гарантии изготовителя и нарушение технологии ремонта повлечет за собой отказ в гарантийном обслуживании.

Признав повреждение лобового стекла страховым случаем, Компания 11.06.2021 выдала Обществу направление N 0620 МТ 300681/AONDN0000001 для замены ветрового (лобового) стекла на станции ООО "Эй Джи Экспертс Юг".

Поскольку застрахованный автомобиль состоял на гарантии изготовителя, Общество 15.06.2021 обратилось в дилерский центр Hyundai (ООО "К-Моторс") с целью разъяснить, является ли предложенная страховщиком СТОА авторизованным сервисным партнером Hyundai.

В письме от 30.06.2021 ООО "К-Моторс" сообщило Обществу, что является единственным официальным дилером автомобилей марки Hyundai на территории Республики Карелия.

Отказывая Обществу в направлении застрахованного автомобиля в официальный дилерский центр, Компания в письме от 16.06.2021 указала на содержание пункта 10.1 Договора, согласно которому форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, либо по калькуляции затрат страховщика.

Для замены лобового стекла Общество обратилось к официальному дилеру (ООО "К-Моторс"); стоимость работ составила 53 133 руб.

Платежным поручением от 28.09.2021 N 38552 Компания выплатила Обществу 33 089 руб. 52 коп. страхового возмещения по Договору по указанному страховому случаю.

В претензии от 16.06.2022 N 497 Общество просило Компанию доплатить 20 043 руб. 48 коп. разницы между фактически оплаченной суммой у официального дилера и произведенной страховой выплатой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суд исходил из того, что восстановление застрахованного автомобиля в настоящем случае надлежало выполнить так, чтобы его гарантийное обслуживание продолжило действовать, и при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Произошедшее событие Компания признала страховым случаем.

Спор связан с определением суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), которые вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе. Следовательно, Правила страхования обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя (Общества).

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования (договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): "по калькуляции затрат страховщика"; "ремонт на СТОА страховщика", с которым у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; "ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)" на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам суды не проанализировали приведенные положения Правил страхования и не дали оценки доводам Компании о том, что в данном случае страхователь не выбрал вариант определения размера ущерба "ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)".

Суды также не установили, влияет ли выбор варианта определения размера ущерба на размер страховой премии.

Кроме того, суды не учли, что страхователь, профессионально действующий в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (лизингодатель по договору лизинга), не мог не знать, что заключает Договор в отношении нового автомобиля, который находится на гарантийном обслуживании, а значит такой страхователь несет определенные риски, связанные с выбором условий страхования. Страхователь (лизингодатель) должен был понимать, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет производить СТОА, с которой Компания имеет соответствующий договор, а не официальный дилер, и это может повлечь для него как собственника транспортного средства негативные последствия.

Ссылку судов на пункты 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" кассационная инстанция находит ошибочной, так как указанные разъяснения касаются вопроса ремонта транспортного средства лица, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, и которое не является стороной договора страхования.

Обстоятельства, приведенные в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, могут быть отличны от настоящего дела, так как правила страхования, принятые разными страховщиками, не идентичны.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проанализировать условия Правил страхования, проверить обоснованность требований истца, возражений ответчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А26-5542/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе суда.

Судья

В.В. Старченкова