Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-3203/23 по делу N А52-3402/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А52-3402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А52-3402/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Псковвтормет", адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 118, ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы", адрес: 305025, Курская обл., г. Курск, ул. Магистральная, зд. 2, пом. 409, ОГРН 1114632001560, ИНН 4632129623 (далее - Общество), о взыскании 913 406,10 руб. авансового платежа и 35 000 руб. судебных издержек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 913 406,10 руб. долга, 21 268 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводов по существу требований кассационная жалоба Общества не содержит.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки от 10.07.2017 N 8990/АЭМЗ (далее - Договор), по которому Общество обязуется передать в собственность Компании (покупатель) лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, цена, сроки поставки товара указываются в Протоколе согласования цены, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель производит оплату Продавцу по факту доставки Товара в соответствии с правилами безналичных расчетов, действующими на территории Российской Федерации, в течение 90 дней с даты составления приемосдаточного акта при наличии у покупателя копий счета на оплату и товарной накладной (ТОРГ-12), предоставленных продавцом на электронный адрес покупателя, указанный в пункте 8 Договора. Валютой Договора является российский рубль. Ориентировочная стоимость Договора определяется как сумма всех поставок по Договору (пункт 3.3).

По договоренности сторон возможна предварительная оплата за товар (пункт 3.5).

Во исполнение условий Договора покупатель 11.03.2022 в счет будущих поставок по счету на оплату от 10.03.2022 N 26 перечислил продавцу 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.03.2022 N 12445, однако Общество поставку товара на всю сумму предоплаты не осуществило, сумма неосвоенного аванса составила 943 406,10 руб. Наличие данной задолженности у Общества перед Компанией подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 07.04.2022 N 1-736, подписанным обеими сторонами.

В случае возникновения у продавца задолженности перед покупателем, продавец обязан погасить в течение 10 дней долг поставкой товара или перечислить сумму задолженности на расчетный счет покупателя (пункт 3.14).

Компанией в адрес Общества 15.04.2022 было направлено письмо, в котором в связи с отсутствием планов по отгрузке Компания просила Общество перечислить излишне уплаченную сумму в размере 943 406,10 руб., а 27.05.2022 претензией потребовала перечислить просроченную дебиторскую задолженность в сумме 943 406,10 руб.

Впоследствии платежными поручениями от 28.06.2022 N 2520 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2022 N 2546 на сумму 10 000 руб. и от 30.06.2022 N 2587 на сумму 10 000 руб. Общество перечислило на счет Компании 30 000 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке денежные средства в полном объеме не возвратил, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск частично, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 06.09.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно установлено судами, факты перечисления истцом ответчику денежных средств в виде аванса по Договору, а также наличия неосновательного обогащения поставщика перед истцом (отсутствуют доказательства поставки товара на всю перечисленную истцом ответчику денежную сумму по Договору), подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара на всю перечисленную истцом сумму аванса в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части в заявленном размере; оснований для отказа в иске в данной части у судов не имелось.

Таким образом, суд округа полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 943 406,10 руб. долга, и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов по существу заявленных требований, а также правомерности взыскания с ответчика судебных расходов, кассационная жалоба Общества не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А52-3402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева