Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-7653/23 по делу N А56-87498/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А56-87498/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 07.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский конгресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-87498/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский конгресс", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 2-4, лит. А, пом. 1Н, ком. 06, ОГРН 1187847358412, ИНН 7801655361 (далее - Компания), 3 862 071 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 76 968 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойки на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по дату его погашения согласно пункту 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно кассационной жалобе Компанией произведена частичная оплата по договору от 01.10.2020 N 28340.34.037.1 и остаток задолженности составил 1 193 746 руб. 23 коп., в связи с чем податель жалобы полагает, что взыскание с Компании 3 423 298 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.10.2020 N 28340.34.037.1 повлечет неосновательное обогащение на стороне Предприятия и убытки для Компании.

Также заявитель полагает необоснованным взыскание 438 772 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.10.2020 N 28550.34.037.1. Податель жалобы указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников от 24.02.2021 N 1-24-02-2021/2 принято решение о заключении всеми собственниками многоквартирного дома (в том числе жилых и нежилых помещений и помещений паркинга) прямых договоров с 01.12.2021, в связи с чем считает необоснованным выставление счетов-фактур с начислениями за тепловую энергию в отношении паркинга и нежилых помещений (кладовых). По мнению подателя жалобы, за январь - май 2022 года Компанией подлежал оплате лишь объем тепловой энергии, предоставленной для подогрева горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества в размере 130 103 руб. 75 коп.

Как следует из кассационной жалобы, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2013 по делу N А56-48473/2022 установлен факт отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика как управляющую организацию обязанностей по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды отопления спорных обособленных и индивидуальных нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2020 N 28340.34.037.1 (далее - Договор N 1); от 01.10.2020 N 28550.34.037.1 (далее - Договор N 2), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в приложениях N 10 к договорам. Сведения, содержащиеся в приложении N 10, предоставляются исполнителем.

Пунктом 6.8 Договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжющей организацией, производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на наличие задолженности Компании за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии в рамках Договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Компанией не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и в отсутствие таковых доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что Компанией произведена оплата по Договору N 1, а по Договору N 2 на Компанию может быть возложена обязанность по оплате только тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, в связи с принятием на основании протокола общего собрания собственников от 24.02.2021 N 1-24-02-2021/2 решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения с Предприятием.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированного контррасчета Компании, содержащего арифметические и фактические показатели, подлежащие проверке судами, суды обоснованно на основании представленных истцом документов установили как факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договорам, так и объем взыскиваемой задолженности.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила мотивированного отзыва, а также соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание тот факт, что Компания не представила в материалы дела доказательств в обоснование заявленных возражений, а также мотивированного контррасчета, суды правомерно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-48473/2022, относительно факта заключения прямых договоров теплоснабжения в части помещений паркинга (по Договору N 2), указав на то, что на момент принятия решения по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-48473/2022, не вступило в законную силу.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, протокол общего собрания собственников от 24.02.2021 N 1-24-02-2021/2, на который ссылался податель жалобы в апелляционной жалобе, не представлен в материалы дела и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-87498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский конгресс" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова