Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-5661/23 по делу N А56-72075/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А56-72075/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" пашистого Ю.Г. 9доверенность от 18.08.2021 N 121/21),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-72075/2022,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки", БИН 031040001799Ю, Республика Казахстан (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области Республики Казахстан (далее - Суд Жамбылской области) от 27.01.2022 по делу N 3115-21-00-2/1454 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 062 395 тенге и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 872 тенге.

Определением суда от 26.01.2023 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях обеспечения законности при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 03.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, не применив Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), имеющее, по его словам, приоритет перед примененным судом законодательством Республики Казахстан.

Кроме того, по мнению Общества, суд недостаточно мотивировал свои выводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Компания обратилась в Суд Жамбылской области о взыскании с Общества ущерба в размере 1 062 395 тенге и государственной пошлины в размере 31 872 тенге.

Причиной обращения послужил инцидент, связанный с падением на железнодорожный путь запасного резервуара вагона в организованном поезде N 2208, произошедший 04.09.2018 на перегоне Мын - Арал - Жастр участка Шыганак - Моинты Жамбыльского отделения ГП в результате обрыва сварных швов крепления кронштейна запасного резервуара вагона N 58287533, находящегося в аренде у Общества. В результате инцидента причинены повреждения электровозу, сумма расходов на его восстановление составила 1 062 395 тенге.

Решением Суда Жамбылской области от 27.01.2022 по делу N 3115-21-00-2/1454 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14.04.2022 по делу N 2а/165 решение Суда Жамбылской области от 27.01.2022 по делу N 3115-21-00-2/1454 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 14.04.2022, выдан исполнительный лист по делу N 3115-21-00-2/1454.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда Жамбылской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес (местонахождение) Общества: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309 (подтверждается записью от 13.09.2019 N 6197848818249).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Компания правомерно обратилась с иском в арбитражный суд по месту нахождения Общества, является обоснованным.

Факт вступления в законную силу решения Суда Жамбылской области от 27.01.2022 по делу N 3115- 21-00-2/1454 подтверждается представленными в материалы дела справкой от 28.04.2022, исполнительным листом по делу N 3115-21-00-2/1454.

Правомерность названного решения подтверждается постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбыльского областного суда от 14.04.2022 N 2а/165.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 данного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, Республика Казахстан является его участником с 20.04.1994.

Соглашение регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, взаимного оказания правовой помощи, исполнения судебных решений.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 11 Соглашения права и обязанности сторон по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В данном случае причинение вреда имуществу Компании произошло на территории Республики Казахстан, следовательно, при рассмотрении спора обоснованно применялось законодательство Республики Казахстан.

На основании части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В рассматриваемом случае наличие приведенных оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление Компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Суда Жамбылской области от 27.01.2022 по делу N 3115- 21-00-2/1454.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, судом округа также отклоняется.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные начала правопорядка, общепризнанные принципы нравственности и морали, а также интересы обороноспособности страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения.

Решение иностранного суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения иностранного суда, если предусмотренный в резолютивной части способ исполнения решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены какие-либо доказательства нарушения баланса интересов сторон, в том числе доказательства того, что признание и приведение в исполнение в Российской Федерации решения Суда Жамбылской области от 27.01.2022 по делу N 3115-21-00-2/1454 нарушит публичный порядок Российской Федерации

Таким образом, приняв во внимание отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда, предусмотренных статьей 9 Соглашения и статьей 244 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Суда Жамбылской области от 27.01.2022 по делу N 3115-21-00-2/1454.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в сущности, являются выражением несогласия с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-72075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Е.В. Куприянова