Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-6002/23 по делу N А21-4537/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А21-4537/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Калининградгазификация" Сидорович Л.Г. (доверенность от 15.07.2022 N 140),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А21-4537/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калининградгазификация", адрес: 236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга", адрес: 236022, Калининград, ул. Пугачева, д. 30, лит. А, ОГРН 1123926074194, ИНН 3906281758 (далее - Предприятие), о взыскании 143 172,68 руб. убытков.

Решением от 14.10.2022 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 137 465,68 руб. убытков и 5083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.02.2023 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на недоказанность размера взысканного ущерба, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Свою позицию кассатор аргументирует неподтвержденностью факта возникновения заявленного истцом объема убытков, надлежащим исполнением охранной организацией своих обязательств и недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Податель жалобы отмечает, что факт кражи и повреждений имущества Общества должен устанавливаться в силу спорного договора органами предварительного следствия или судами, и подчеркивает, что Предприятие не несет ответственности за хищение ценностей из помещений, не сданных под охрану в установленном порядке.

Общество в отзыве на жалобу указывает, что объект - газонаполнительная станция - была сдан под охрану Предприятию и принят им 01.07.2021, постановка на сигнализацию административного здания не предусмотрена; считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты и просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Предприятия.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 07.06.2021 N 31/23-1734-2021/З (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны на объекте "Газонакопительная станция" (2 поста), расположенном юго-западнее пос. Голубево в Гурьевском р-не Калининградской обл. (далее - ГНС), а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика на объекте.

Пунктом 1.3 Договора определено, что охране подлежит находящееся на объекте имущество (сооружения, конструкции; производственное, техническое и иное оборудование; техника, материалы и инвентарь), переданное под охрану в порядке, установленном Договором, и в соответствии с дислокацией постов, указанной в приложении N 1 к Договору. Исполнитель обязался выставлять сотрудников ведомственной охраны на постах (приложение N 1 к Договору) в форменном обмундировании, с необходимой экипировкой и спецсредствами (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора под физической охраной понимается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, незаконное завладение имуществом заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, дверей, окон, а также иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны; б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика третьими лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект.

В акте от 30.06.2021 совместная комиссия зафиксировала детально особенности охраняемого объекта (характеристики объекта, его место расположения, наличие/ отсутствие ограждений, освещения и систем охранной сигнализации, порядок доступа на территорию) и организации охраны в 2021-2022 годах (приложение к договору), а также согласовала, что для охраны объекта снаряжается наряд из 2 охранников со специальными средствами, от которого выставляется 2 суточных поста, дислоцированных на контрольно-пропускном пункте (пост N 1) и территории объекта согласно маршруту патрулирования (пост N 2).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 в период времени с 17 ч 10.03.2022 до 07 ч 11.03.2022 неустановленное лицо, повредив металлопластиковое окно, незаконно проникло в расположенное на объекте административное здание, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 5707,52 руб. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 11.05.2022.

Согласно акту осмотра административного здания ГНС на предмет похищенного имущества и нанесенного материального ущерба от 11.03.2022 комиссия Общества с участием представителя Предприятия установила, что в результате указанного незаконного проникновения повреждены противопожарные металлические двери (2 шт.). и деревянные двери с внутренними замками (5 шт.); похищено следующее имущество: коммутатор "D-Link Des-3528", источник бесперебойного питания "VPS 800VA", три угловых шлифмашины "BOSCH", денежные средства в сумме 5707,52 рублей.

Из акта проверки технических средств от 14.03.2022 следует, что видеозапись на регистраторе с камеры, установленной на административном здании, отсутствует; сама видеокамера находится в исправном состоянии, причину отсутствия видеозаписи установить не удалось.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в ночь с 10 на 11 марта 2022 года на территории объекта находился только один сотрудник Предприятия.

Общество обратилось к Предприятию с претензией от 22.03.2022 N 9270, указывая на ненадлежащее исполнение охранной организацией обязательств по Договору и предлагая в добровольном порядке возместить 143 172,68 руб. ущерба за поврежденное и похищенное имущество.

Письмом от 06.04.2022 N 0604/2022 Предприятие ответило на претензию отказом, указав на отсутствие вины исполнителя в причинении убытков.

Общество, настаивая на возникновении убытков в связи с необеспечением Предприятием надлежащей охраны объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из нарушения ответчиком требований договора и подтверждения материалами дела наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками удовлетворил иск в части взыскания 137 465,68 руб., посчитав необоснованным исковые требования о взыскании наличных денежных средств (5707 руб.), похищенных из ящика стола помещения административного здания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при применении статьи 15 ГК РФ учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 12 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из представленных доказательств.

В рассматриваемом споре факт незаконного проникновения на территорию охраняемого Предприятием объекта подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, размер убытков установлен судом на основании акта осмотра административного помещения ГНС от 11.03.2022, акта технического осмотра повреждений от 14.03.2022, локальных сметных расчетов.

Доводы Предприятия о несоблюдении Обществом условий Договора в части проверки помещений и включении охранной сигнализации по окончании рабочего дня и наличии собственной вины истца в возникновении у него убытков получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Истолковав положения Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды сделали правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, а также о том, что наступившие последствия в виде причиненного истцу ущерба состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А21-4537/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов