Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-6076/23 по делу N А56-43495/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А56-43495/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахвича Юрия Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А56-43495/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахвичу Юрию Васильевичу, ОГРНИП 304470826600040, ИНН 470800053776 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1329 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по октябрь 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2015 N 164 (далее - Договор), 140 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при наличии у Предпринимателя возможности обеспечить наличие контрольных колодцев, позволяющих отобрать пробы сточных вод, у Предприятия отсутствовали правовые основания для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); истцом не доказан факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку контроль состава сточных вод, сбрасываемых объектом Предпринимателя, истцом не проводился; суды необоснованно не приняли в качестве подтверждения соответствия состава и свойств сточных вод ответчика требованиям Правил N 644 протокол лабораторных исследований (испытаний) от 21.06.2021 N К.2759.21; у подателя жалобы отсутствует возможность ежемесячно подавать декларацию и осуществлять отбор и анализ сточных вод за свой счет; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь управляющую компанию многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение.

В возражениях на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Предпринимателю (абоненту) через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать от абонента сточные воды в систему централизованной хозяйственно-бытовой канализации.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора абонент оплачивает полученную холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка холодной воды и отведение сточных вод осуществляются в отношении нежилого помещения (магазин "Тюльпан"), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18 (далее - многоквартирный дом).

Контрольный канализационный колодец Договором не определен.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к Договору) непосредственное подключение водопроводных и канализационных сетей ответчика осуществлено на сетях многоквартирного дома, находящихся на обслуживании управляющей организации МП "Жилищное хозяйство".

Руководствуясь пунктом 123(4) Правил N 644 Предприятие без проведения контроля состава сточных вод рассчитало Предпринимателю плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период и выставило абоненту счета-фактуры на общую сумму 1329 руб. 21 коп.

Предприятие направило Предпринимателю претензию от 24.11.2021 N П/исх-3052/2021 с требованием в течение пяти дней с момента ее получения оплатить долг.

Поскольку Предприниматель оставил указанную претензию без удовлетворения, Предприятие, начислив на сумму долга неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Из пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).

Предприниматель ошибочно полагает, что для предъявления ему платы за негативное воздействие на систему водоотведения в данном случае требовался отбор проб сточных вод.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 в Правила N 644, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В рассматриваемом случае Предприниматель не подавал декларацию о составе и свойствах сточных вод, возможность отбора проб сточных вод на объекте абонента по условиям Договора не предусмотрена. Спорный объект расположен во встроенном нежилом помещении в многоквартирном доме, и ответчик не доказал, что объект оснащен отдельным канализационным выпуском в централизованную систему водоотведения, оборудованным канализационным колодцем. Предприниматель не спорит с тем, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с его объекта менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644, а значит ответчик соответствует критериям, приведенным в пункте 123(4) Правил N 644, и Предприятие обоснованно начисляет ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб сточных вод.

Вопреки мнению ответчика, суды обоснованно не приняли представленный им протокол исследований в качестве доказательства соответствия состава и свойств сточных вод требованиям Правил N 644. Отбор проб произведен в неустановленном месте, не согласованном в Договоре, и без участия Предприятия.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания Предприятием услуг по Договору, а также наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, рассчитанную на основании пункта 123(4) Правил N 644, в связи с чем правомерно взыскали с Предпринимателя 1329 руб. 21 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили иск в этой части.

Управляющая компания многоквартирным домом не подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, так как судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на ее права и законные интересы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А56-43495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахвича Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова